Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.06.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к ФИО1 о признании права собственности на здания зерноскладов, признании незарегистрированным права собственности на хозяйственную постройку

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» на определение Альменевского районного суда Курганской области от 31.03.2016, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО «Агроразвитие» к ФИО1 о признании права собственности на здания зерноскладов, признании незарегистрированным права собственности на хозяйственную постройку, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Агроразвитие» о признании договора купли-продажи от 24.12.2007 между СПК «Ново-Малышевский» и ООО «Агроразвитие» незаключенным в части покупки нежилой хозяйственной постройки, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» С.Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроразвитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на здания зерноскладов, признании незарегистрированным права собственности на хозяйственную постройку.

В обоснование требований указало, что 24.12.2007 между СПК «Ново-Малышевский» и ООО «Агроразвитие» был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>. За приобретенное имущество по указанному договору истцом были уплачены денежные средства. Однако на один из указанных объектов зарегистрировано право собственности ФИО1

Просило признать за ООО «Агроразвитие» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности хозяйственную постройку площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ООО «Агроразвитие» со встречным иском о признании договора купли-продажи от 24.12.2007 незаключенным в части приобретения хозяйственной постройки площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д. 110).

По инициативе суда был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроразвитие» по доверенности С.Я.С. возражал против прекращения производства по делу, поскольку на здание зерносклада зарегистрировано право собственности ФИО1 как физического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.Д.Р., который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Альменевского района по доверенности И.Р.Ф. разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 76).

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Агроразвитие».

В обоснование жалобы указывает, что спор возник между ООО «Агроразвитие» и физическим лицом ФИО1 относительно принадлежности хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке, предоставленном ответчику для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких данных о том, что приобретенный ООО «Агроразвитие» зерносклад используется для ведения фермерского хозяйства, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ФИО1 является главой КФХ и занимается разведением крупнорогатого скота в хозяйственной постройке, которую он возвел после приобретения в собственность земельного участка по договору от 12.02.2015. Между тем, ООО «Агроразвитие» права ФИО1 на вновь возведенные им постройки и используемые для предпринимательской деятельности не оспаривает, так как защищает свое право на постройки, приобретенные в 2007 г.

Просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агроразвитие» по доверенности С.Я.С. частную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом его деятельности является разведение крупнорогатого скота (л.д. 74).

Между ООО «Агроразвитие» и ФИО1 возник спор о праве на объект недвижимого имущества – хозяйственную постройку площадью <...> кв.м, расположенную по <адрес>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что при решении вопроса о подведомственности суд должен в совокупности учитывать субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Приняв во внимание, что спор возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности относительно объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, в которой ФИО1 занимается разведением крупнорогатого скота, суд пришел к выводу, что заявленные сторонами исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью сторон.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что исковые требования касаются предпринимательский деятельности сторон, суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорные правоотношения по настоящему делу определяются не характером деятельности сторон, а предметом спора, которым является объект недвижимого имущества – хозяйственная постройка площадью <...> кв.м, расположенная по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между Администрацией Альменевского района и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> (л.д. 97). Право собственности на хозяйственную постройку площадью <...> кв.м, расположенную по этому же адресу, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 12.02.2015 (л.д. 94).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на объект недвижимого имущества. Предпринимательская деятельность ФИО1, связанная с осуществлением в спорной постройке разведения крупнорогатого скота, не влияет на существо спора о праве на данный объект недвижимого имущества и не определяет спор как экономический.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по иску ООО «Агроразвитие» к ФИО1 о признании права собственности на здания зерноскладов, признании незарегистрированным права собственности на хозяйственную постройку, отказе в принятии встречного иска ФИО1 к ООО «Агроразвитие» о признании договора купли-продажи незаключенным в части нельзя признать законным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Альменевский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Альменевского районного суда Курганской области от 31.03.2016 отменить. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к ФИО1 о признании права собственности на здания зерноскладов, признании незарегистрированным права собственности на хозяйственную постройку и встречному иску ФИО1 к ООО «Агроразвитие» о признании договора купли-продажи незаключенным в части направить в Альменевский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

Е.С. Голубь