Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Филиала акционерного общества «Желдорипотека» в г. Ярославле ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2017 г., которым постановлено:

«прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на жилое помещение в части исковых требований акционерного общества «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данными требованиями в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением, оформленным по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производству о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя – АО «Желдорипотека» в сумме 839 101 руб. 70 коп. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по обеспечению исполнения решения, в том числе в виде ареста недвижимого имущества по мотиву отсутствия факта регистрации права собственности должника на это имущество. Вместе с тем, жилое помещение приобретено должником у взыскателя на основании договора уступки права требования, а регистрацию права на объект недвижимости должник не осуществляет по причине имеющихся, по его мнению, в жилом помещении недостатков. Вместе с тем, данная квартира должником от застройщика принята, должник пользуется этой квартирой, владеет ею. Данное обстоятельство усложняет осуществление исполнительных действий в отношении должника и нарушает права взыскателя на получение присуждённого ему имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заявлений от АО «Желдорипотека» в адрес Отдела судебных приставов по Няндомскому району о регистрации права собственности на имущество должника, или иного вещного права за ним не поступало.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что первоначально АО «Желдорипотека» обратилось в Няндомский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю было предложено оформить исковое заявление, что и было им сделано. Однако обжалуемым определением суда от 20 октября 2017 г. дело по данному иску было прекращено, поскольку суд не усмотрел в правоотношениях сторон спора о праве, следовательно, два этих определения суда находятся в противоречии друг с другом.

Указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку реализация требования об обращении взыскания на имущество напрямую зависит от акта государственной регистрации гражданского права физического лица. При этом препятствием к реализации права на обращение взыскания на имущество является именно акт государственной регистрации, рассматриваемый законодателем как момент возникновения права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, требования АО «Желдорипотека» затрагивают именно гражданские права ФИО2, связанные с возникновением права собственности.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО «Желдорипотека» обратилось в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ во исполнение определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2017 г. об оставлении его без движения. Данное исковое заявление определением от 2 октября 2017 г. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20 октября 2017 г., в ходе которого суд прекратил производство в части требований АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установив ошибочность принятия к производству суда заявления в части названного требования в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

ГПК РФ содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении, учитывая, что, прекращая производство по делу в части требований АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, при том что не имеется препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке, судебная коллегия считает необходимым, оставив определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2017 г. по существу без изменения, исключить из его резолютивной части разъяснение истцу его права обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным по нормам КАС РФ, дополнив резолютивную часть указанием на передачу настоящего дела в части названных требований для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства в том же суде.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2017 г. по существу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части разъяснение заявителю его права на обращение с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением, оформленным по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнить резолютивную часть определения Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2017 г. указанием о передаче настоящего дела в части требований АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Дело по гражданскому иску АО «Желдорипотека» в части требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости направить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов