Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэль", ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее - ООО "СибТех") обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэль" (далее - ООО "Интерэль") был заключен договор поставки ЖД № 01/2016Щ, согласно которому ООО "СибТех" обязалось поставить, а ООО "Интерэль" принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору. Также условиями договора предусмотрено, что цена товара является договорной и фиксируется в приложениях к договору; форма расчетов по договору - 100% предоплата заявленной партии товара. Дополнительными соглашениями к договору от 08.02.2016 и протоколом согласования договорной цены от 18.03.2016 были согласованы предмет поставки - щебень гранитный фракции 5/20, цена за тонну товара, объем поставки, условия поставки. Во исполнение условий договора ООО "СибТех" поставило ООО "Интерэль" товар, выставило к возмещению дополнительные расходы за простой вагонов на общую сумму 6 662 086, 45 руб. с учетом НДС в соответствие с универсальными передаточными документами; поставленный товар был принят ООО "Интерэль" без претензий, по универсальному передаточному документу от 06.04.2016 № 66 был частично оплачен на сумму 177 555, 39 руб. Задолженность ООО "Интерэль" перед ООО "СибТех" составляет 6 484 531, 06 руб.

31.03.2016 между ООО "СибТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "СК "Дорлидер") был заключен договор поставки ЖД № 03/2016Щ, согласно условиям которого ООО "СибТех" обязался поставить, а ООО "СК "Дорлидер" принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору. Также условиям договора было предусмотрено, что цена товара является договорной и фиксируется в приложениях к договору; форма расчетов по договору - 100% предоплата заявленной партии товара. Дополнительными соглашениями к договору были согласованы предмет поставки - щебень габбро-диабаз фракции 5/10 и 0/5, цена за тонну товара, объем поставки, условия поставки. ООО "СибТех" поставил ООО "СК "Дорлидер" товар на сумму 5 038 131, 83 руб. с учетом НДС в соответствие с универсальными передаточными документами; поставленный товар был принят ООО "СибТех" без претензий.

30.06.2016 между ООО "СК "Дорлидер" и ООО "Интерэль", с согласия ООО "СибТех", было заключено соглашение о переводе долга № 10/2016, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Дорлидер" передало, а ООО "Интерэль" приняло на себя долг по возврату денежной суммы в размере 5 038 131,83 руб. с учетом НДС по договору поставки ЖД № 03/2016Щ, заключенному между ООО "СК "Дорлидер" и ООО "СибТех". Согласно условиям названного соглашения ООО "Интерэль" обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "СибТех" не позднее 31.07.2016. Вместе с тем в предусмотренный срок оплата ООО "Интерэль" произведена не была, задолженность ООО "Интерэль" по названному соглашению составляет 5 038 131, 83 руб. с учетом НДС; общий размер задолженности по состоянию на 01.06.2017 составляет 11 522 662, 89 руб.

28.12.2016 между ООО "СибТех" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО "СибТех" за исполнение ООО "Интерэль" обязательств по договору поставки ЖД №01/2016Щ от 08.02.2016 и соглашению о переводе долга от 30.06.2016 № 10/2016. Общий размер обязательств, обеспеченных договором поручительства, составляет 11 522 662, 89 руб. без учета неустойки.

Направленные ООО "СибТех" 28.04.2017 в адрес ООО "Интерэль" и ФИО1 претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 11 522 662, 89 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2017 в размере 5 832 603, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Дорлидер".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании солидарно с ООО "Интерэль" и ФИО1 задолженности в размере 11 522 662, 89 руб., неустойки в размере 5 832 603, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, выражает несогласие со взысканием неустойки в полном объеме. Указывает, что договоры поставки носят рамочный характер и все их существенные условия должны определяться в заявках разнарядках на соответствующие партии товара, согласованных сторонами. Исходя из того, что в материалы дела не представлены такие заявки разнарядки, а содержание условий договоров поставки не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, полагает, что сторонами не согласованны существенные условия о предмете договора. Товарные накладные, представленные истцом, могут быть рассмотрены лишь как доказательства осуществления разовых поставок товара. В связи с чем считает, что договоры поставки ЖД № 01/2016Щ и ЖД № 03/2016Щ следует признать незаключенными в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, следовательно, оснований для взыскания пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в размере 5 832 603, 33 руб. не имеется. Кроме того, несмотря на взыскание суммы неустойки равной сумме долга по договору, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представляющий также ООО "Интерэль", доводы жалобы поддержал.

Представитель истца "СибТех" ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО "СК "Дорлидер" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов его апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между ООО "СибТех", именуемым в дальнейшем поставщик, и ООО "Интерэль", именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор поставки ЖД № 01/2016Щ, предметом которого явилась обязанность ООО "СибТех" поставить, а ООО "Интерэль" принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (п.1.1.). Пунктом 3.1. договора определено, что цена товара является договорной и фиксируется в приложениях к договору; форма расчетов - 100% предоплата заявленной партии товара (п.3.2.1).

Аналогичным является заключенный между ООО "СибТех" и ООО "СК "Дорлидер" договор поставки от 31.03.2016 ЖД № 03/2016Щ.

Дополнительными соглашениями к договору от 08.02.2016 ЖД № 01/2016Щ и протоколом согласования договорной цены от 18.03.2016 между ООО "СибТех" и ООО "Интерэль", дополнительными соглашениями к договору от 31.03.2016 ЖД № 03/2016Щ между ООО "СибТех" и ООО "СК "Дорлидер" были согласованы предмет поставки - щебень гранитный, цена товара, объем поставки, условия поставки, условия оплаты, станция доставки, станция погрузки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара ООО "Интерэль" ООО "СибТех", выставление ООО "СибТех" ООО "Интерэль" к возмещению дополнительных расходов за простой вагонов на общую сумму 6 662 086,45 руб. с учетом НДС., принятие товара ООО "Интерэль" без претензий, частичная оплата последним поставленного товара.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара ООО "СК "Дорлидер" ООО "СибТех" на сумму 5 038 131, 83 руб., принятие ООО "СК "Дорлидер" товара без претензий.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

28.12.2016 между ООО "СибТех" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО "СибТех" за исполнение ООО "Интерэль" обязательств по договору поставки ЖД №01/2016Щ от 08.02.2016 и соглашению о переводе долга от 30.06.2016 № 10/2016. Общий размер обязательств, обеспеченных договором поручительства, составляет 11 522 662, 89 руб. без учета неустойки.

Направленные ООО "СибТех" ответчикам 28.04.2017 претензии оставлены без ответа, образовавшаяся задолженность не оплачена, что послужило основанием к обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что факт нарушения обязательств по указанным ранее договорам установлен материалами дела, размер задолженности не оспорен ответчиками, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

В указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Ответчиком ФИО1 постановленный судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки в размере 5 832 603, 33 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договоры поставки незаключенными и в силу положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск. Указанные договоры фактически исполнялись, а воля сторон была направлена на их заключение.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договоров поставки ЖД № 01/2016Щ, ЖД № 03/2016Щ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставку продукции - право поставщика (ООО "СибТех") взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленной ООО "СибТех" продукции ответчики обязаны уплатить предусмотренную условиями договора неустойку, размер которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений п. 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что по соглашению подлежит переводу только сумма основного долга также не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п.1 ст.392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу положений ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика ФИО1, датированное 08.11.2017, об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2017, в связи с нахождением ФИО1 в командировке. Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2017, правомерно в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности неявки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время в обжалуемом решении допущена описка.

Из материалов гражданского дела следует, что иск ООО "СибТех" был предъявлен к ООО "Интерэль", ФИО1, однако в резолютивной части решения судом указано отчество ответчика "Айкайзович".

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная в резолютивной части решения описка в части неверного указания отчества ответчика требует устранения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную в решении суда описку, указав отчество ответчика "А." вместо указанного "Айкайзович".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку, указав отчество ответчика "А" вместо неверно указанного "А".

Председательствующий

Судьи