ёВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33- 194/2019
19 марта 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
ФИО1,
при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» перенести охранную зону №... ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении охранной зоны №... ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 2235 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка №... в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, создали препятствия к осуществлению его прав, а именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес, установлены опоры ЛЭП, то есть принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок обременен охранной зоной №... ООО «Башкирэнерго», тогда как на момент приобретения данного земельного участка и регистрации права собственности на него на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, в том числе линии электропередач не проходили над территорией земельного участка. дата истцом было направлено требование в адрес ответчиков об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком путем переноса охранной зоны ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка, однако данные требования ответчиком ООО «Башкирэнерго» проигнорированы. Истец также считает, что ответчики, обременив земельный участок охранной зоной ЛЭП, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка за период с дата по дата в размере 216 248 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 2235 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адреса; устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно обязать ответчиков перенести охранную зону ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137 площадью 1503 кв. м за период с дата по дата в размере 216 248 руб., а также возместить расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., почтовые расходы 354, 66 руб., по уплате расходов государственной пошлины в размере 5662, 48 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО «Башкирэнерго» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 6 рублей, так как судом первой инстанции неправильно произведен расчет за пользование земельным участком исходя из земельного участка площадью 0,05 кв.м., находящегося под опорой ВЛ-10 кв. Суд при расчете арендной платы необоснованно в качестве допустимого доказательства принял отчет №... от дата ИП ФИО3, где указано, что земельные участки предназначены для использования под легкую промышленность, деревообработку, работу металлом и т.д., между тем фактически объектом оценки является земельный участок, находящийся в собственности истца, отнесенный к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома. Отчет №... от дата ИП ФИО3 содержит недостоверные сведения, является недопустимым доказательством. При оценке объекта недвижимости оценщиком ИП ФИО3 в качестве сравнительного анализа взяты цены земельных участков на территории адрес Республики Башкортостан, предназначенные под производство, складирования, агропромышленности и.т.п., хотя фактически объектом оценки является земельный участок, принадлежащий гражданину на территории адрес РБ с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома.
Не согласившись с решением суда, ООО «Башкирэнерго» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания распределения судебных расходов, отменить решение суда в части обязания произвести перенос охранной зоны ВЛ 10кв ПС «Бердяш» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137, поскольку судом первой инстанции не учтено, что демонтаж спорной опоры с территории земельного участка истца ООО «Башкирэнерго» осуществлен добровольно в августе 2018 года, то есть до вынесения судом решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:30:130303:137, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь объекта 2 235 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес а, право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок обременен охранной зоной №...».
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 требовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса №... за пределы его земельного участка. В обоснование своих требований истцом представлена строительно-техническая экспертиза от дата, согласно которой невозможно использование данного земельного участка с его целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома в связи с незаконным обременением земельного участка опорой линии электропередач ВЛ 10 Вк и охранной зоной №...».
В суде первой инстанции представители ответчика ООО «Башкирэнерго» пояснили, что в настоящее время ЛЭП ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403, в том числе опора линии электропередач, демонтированы за пределы участка истца. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью согласований, фотоиллюстрациями, актом от дата о выносе опоры №... ВЛ-10 кВ Л-4593 ф.11403 ПС «Бердяш» с земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 02:30:130303:137, д.Новоянсаитово, адрес, согласно которому был произведен вынос данной опоры, в связи с чем охранная зона на земельном участке истца в настоящее время отсутствует, что подтверждается схемой.
Вместе с тем, согласно договору подряда №РЭС-14-02661 от дата между ООО «Башкирэнерго» и «Службой кадастровых инженеров» заключен договор по межеванию и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах, занятых электросетевыми объектами ПО СВЭС, ПО НЭС ООО «Башкирэнерго», со сроком окончания работ к дата.
Между тем, несмотря на то, что спорная опора линии электропередач и сама линия электропередач демонтирована за пределы земельного участка ФИО2, в настоящее время охранная зона продолжает оставаться на территории земельного участка истца, что препятствует ФИО2 в полной мере осуществить и реализовать свои права как собственник данного земельного участка.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик обязан документально оформить перенос охранной зоны ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137 путем исключения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении охранной зоны на земельном участке истца.
Таким образом, проанализировав и оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истец также просит признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС Бердяш ф-11403 ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 2235 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес.
Учитывая, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от дата предполагает допуск в эксплуатацию всю протяженность линии электропередач, то суд первой инстанции правильно указал, что признание данного разрешения незаконным в части, указанной истцом, не представляется возможным, так как данная энергоустановка является единым объектом, и признание данного разрешения незаконным будет затрагивать интересы иных других лиц.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137 площадью 1503 кв. м за период с дата по дата, то судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 2 235 кв.м. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137 площадью 1503 кв. м за период с дата по 06.03.2017г.
Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 рублей, исходил из того, что ранее на земельном участке ФИО5 находилась 1 опора линии электропередач, принадлежащая ООО «Башкирэнерго», которая занимала площадь 0,05 кв.м.
Согласно представленного ответчиком отчета №... от дата, выполненного ИП ФИО3, рыночная величина арендной платы за земельный участок под опорой ВЛ-10 кВ, площадью 0,05 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Новоянсаитово, адрес, по состоянию на дата составляет 2 рубля в год, за три года составляет 6 рублей.
В отчете оценщика за №... от дата указаны земельные участки, расположенные по адресам: РБ, адрес для использования под легкую промышленность, деревообработку, работу с металлом и.т.д.; РБ, адрес для строительства, организации стоянки, полигона, автошколы; земельный участок площадью от 30 до 3 га в непосредственной близости завода Кроношпан на территории Уфимского индустриального парка; РБ, адрес под производство, складирование, агропромышленность и.т.д., тогда как фактически объектом оценки является земельный участок, находящийся в собственности частного лица с целевым назначением объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома на территории адрес Республики Башкортостан.
Таким образом, недостоверность сведений, представленных оценщиком в отчете №... от дата, влечет недействительность отчета и как следствие недопустимость принятия отчета №... от дата в качестве достоверного доказательства по делу.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон по делу в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» №... – А/030 – 2018 от 07.02.2019г. стоимость арендной платы за пользование земельным участком (пл. 2235 кв.м.) по адресу: РБ, адрес, д. Новоянсаитово, адрес кадастровым номером 02:30:130303:137 за период с дата по дата составляет 29 323 руб., за период с дата по дата составляет 35 206 рублей, за период с дата по дата составляет 38 292 рублей. Всего за период с дата по дата арендная плата составляет - 102 821 руб.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:137 площадью 1503 кв. м за период с 06.03.2014г. по 06.03.2017г.
Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка по адресу: РБ, адрес, в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Новоянсаитово, адрес а, и пользуется земельным участком в отсутствие договора аренды с истцом, а также учитывая, что ответчик, пользуясь находящимся в собственности ФИО4 земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.
Следовательно, ответчик обязан возместить истцу полученное в результате использования земли без установленных законом оснований как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, взыскав с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1503 кв. в сумме 69 145,40 рублей, исходя из расчета: (1503 кв.м. х 102 281 кв.м. : 2 235 кв.м.).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО «Башкирэнерго», то есть следует взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,36 рублей.
Таким образом, ответчик ООО «Башкирэнерго», пользуясь находящимся в собственности ФИО5 земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком) в размере 69 145,40 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения обязанности по взысканию неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы солидарно с ООО «Башкирэнерго» и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется, поскольку спорная ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 принадлежит ответчику ООО «Башкирэнерго» и непосредственной установкой опоры линий электропередач, в том числе на земельном участке истца, на основании имеющихся документов занималось только ООО «Башкирэнерго», в связи с чем, ответственность по выплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы должна быть возложена непосредственно на ООО «Башкирэнерго».
Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о несоразмерности взысканных судебных расходах несостоятельны.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
При рассмотрении дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка №..., почтовые расходы в размере 354,66 рублей. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму 5000 рублей, и 354,66 рублей.
С учетом того, что указанные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, то судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 руб. и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 69 145,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274, 36 рублей.
В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6, ООО «Башкирэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи: Киньягулова Т.М.
ФИО1