Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2012 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», ФИО1 к Администрации города Рубцовска, Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному комплексу, дорожному хозяйству и благоустройству о возложении обязанности выполнить работы по обустройству тротуара.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации города Рубцовска, Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, в котором просили обязать надлежащего ответчика установить между домами <адрес> в г. Рубцовске знак «Остановка запрещена»; установить бордюрный камень с южной стороны дома <адрес> в г. Рубцовске, отделяющий тротуар от проезжей части ул.<адрес> и препятствующий заезду автотранспорта на пешеходную территорию перед магазинами «***» и «***»; обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки магазина «***» с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м; обустроить пешеходный тротуар от стены дома №<адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м.

В обоснование требований указывали на то, что въезд во двор, расположенный между домами № <адрес> в г. Рубцовске, постоянно заставлен припаркованным автотранспортом, что создает помехи пешеходам, препятствует обзору улицы для выезжающих водителей. Отсутствие бордюра приводит к тому, что водители паркуются также на тротуаре возле магазинов.Организация безопасности дорожного движения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просили обязать надлежащего ответчика восстановить бортовые бордюрные ограждения длиной 4 метра с северной стороны дома №<адрес>, который были установлены, но в настоящее время сломаны; установить бордюрный камень с южной стороны дома №<адрес>, отделяющий тротуар от проезжей части ул.<адрес> и препятствующий заезду автотранспорта на пешеходную территорию перед магазином «***» и «***»; обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки магазина «***» с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 в соответствие с проектом, разработанным при строительстве магазина «***»; обустроить пешеходный тротуар от стены дома №<адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.10.2012 с учетом определения того же суда от 10.12.2012 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность восстановить бордюрные бортовые ограждения длиной 4 метра с северной стороны дома № <адрес>; установить бордюрный камень с южной стороны дома №<адрес>, отделяющий тротуар от проезжей части улицы <адрес>; обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки - магазина «***» к дому №<адрес> с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м; обустроить пешеходный тротуар от стены дома №<адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству отказано.

С Администрации города Рубцовска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Администрация города Рубцовска Алтайского края просит об отмене решения, принятии нового решения - об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что бордюрное ограждение с северной стороны магазина «Полиграф» было демонтировано этим обществом, следовательно, и восстанавливать ограждение должен магазин. Ответственность за несоблюдение правил остановки и стоянки несут водители.

Согласно проекту строительства от 2002 г. с северной стороны магазина ООО «Полиграф» силами этого юридического лица необходимо было оборудовать пешеходный тротуар с бортовым ограждением, поэтому обязанность выполнить соответствующие работы необходимо возложить на общество.

К участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ООО «***», в то время как при строительстве магазина «***», расположенного в доме № <адрес>, тротуар вдоль южной стороны указанного дома был переустроен под парковку автомобилей, в связи с чем обустроить пешеходный тротуар с южной стороны дома № <адрес> и установить бордюрное ограждение обязано именно ООО «***

ООО «Полиграф» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что установка в мае 2012 г. металлического тротуарного ограждения с западной стороны по ул. <адрес> привела к невозможности подъезда к территории магазина. Согласно рабочему проекту с северной стороны дома № *** магазину согласовано отведение земельного участка под разгрузку товара, тем самым, решение суда нарушает права магазина.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, суд не уведомлял ООО «Полиграф» о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив возможности защитить свои интересы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Полиграф» - П.Н.П.., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - И.Л.Ф. и истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, чтоистец ФИО1 проживает в квартире №<адрес> в г. Рубцовске Алтайского края.

Между домами № <адрес> в г. Рубцовске расположен внутриквартальный проезд во двор, не оборудованный пешеходным тротуаром. Проезжая часть вдоль стен домов используется для парковки автомобилей.

На первом этаже дома № <адрес> в г. Рубцовске располагается магазин ООО «Полиграф», вход в который производится с тротуара, расположенного между проезжей частью ул. <адрес> и западным фасадом указанного жилого дома. Существующий с западной стороны дома № *** тротуар огражден от проезжей части ул. <адрес> металлическим ограждением. Указанный тротуар расположен на 0,05 м ниже уровня покрытия проезжей части ул. <адрес>

Исполняя решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 18.11.2011, Администрация г. Рубцовска Алтайского края установила бортовые бордюрные ограждения длиной 4 м с северной стороны дома № <адрес> в г. Рубцовске до угла пристройки - магазина «Полиграф» от металлического ограждения, установленного вдоль западной кромки существующего тротуара, вдоль имеющейся кромки, отделяющей проезжую часть (выезд с дворовой территории домов № ***) и тротуар.

Бортовые ограждения в настоящее время частично демонтированы.

Заявление жителей дома по ул. Комсомольской, 115 в г. Рубцовске, направленное 24.08.2012 в Управление Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству о восстановлении бордюрного ограждения, оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ОГИБДД МО МВД Рубцовский Д.И.В.., существует необходимость обустройства тротуара бордюрным камнем, так как остановка транспортных средств на тротуаре перед магазином создает помехи для пешеходов, что не обеспечивает безопасность пешеходов.

Доказательств, что земельный участок в районе домов № <адрес> в г. Рубцовске предоставлен в пользование какому-либо юридическому лицу, или находится в иной, нежели муниципальной собственности, Администрацией города Рубцовска не представлено.

При таких обстоятельствах суд нашел требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возложил обязанность по проведению соответствующих работ на администрацию г. Рубцовска, отказав в части требований к Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, поскольку этот орган не наделен правами юридического лица

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 5, 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в силу ч. 1 ст. 17 указанного Закона обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края,принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 N 633, к полномочиям Администрации города в области коммунального хозяйства и благоустройства относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно П.7.4 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № 266, дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов

Согласно п.1.6 указанных Правил содержание закрепленных территорий включает текущий ремонт дорог, тротуаров.

Согласно классификации категорий улиц и дорог городов, приведенной в СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), к улицам и дорогам местного значения относятся проезды, под которыми понимаются подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов

Сводом правил 42.13330.2011 к ширине проездов, количеству полос движения, ширине пешеходной части тротуара установлен ряд правил, так, в частности, основной проезд должен иметь 2 полосы движения шириной 2,75 м и ширину пешеходной части тротуара 1 м. При непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

В соответствии с п. п. 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613, к элементам сопряжения поверхностей обычно относят различные виды бортовых камней, пандусы, ступени, лестницы. На стыке тротуара и проезжей части, как правило, следует устанавливать дорожные бортовые камни. Бортовые камни рекомендуется устанавливать с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий. Для предотвращения наезда автотранспорта на газон в местах сопряжения покрытия проезжей части с газоном рекомендуется применение повышенного бортового камня на улицах общегородского и районного значения, а также площадках автостоянок при крупных объектах обслуживания.

Таким образом, как правильно было установлено судом в ходе рассмотрения дела, состояние тротуаров и проезда в районе домов № <адрес> в г. Рубцовске не соответствует установленным нормативным требованиям; обязанность по соблюдению таких требований, надлежащему состоянию дорог лежит на органе местного самоуправления.

Поэтому не могут быть приняты доводы жалобы администрации г. Рубцовска об отсутствии у нее обязанности восстанавливать бордюрное ограждение с северной стороны дома № <адрес> в г. Рубцовске до угла пристройки - магазина «Полиграф» от металлического ограждения, установленного вдоль западной кромки существующего тротуара, вдоль имеющейся кромки, отделяющей проезжую часть (выезд с дворовой территории домов № ***) и тротуар.

Также не обоснованы доводы жалобы, что обязанность по восстановлению вышеуказанных бортовых ограждений лежит на ООО «Полиграф». Как видно из материалов дела, установку бортового ограждения производила администрация г. Рубцовска, обеспечение текущего ремонта и надлежащего состояния дорожных конструкций также лежит на органе местного самоуправления. Приведение бордюра в негодность действиями третьих лиц не снимает с ответчика обязанности по поддержанию бортовых ограждений в надлежащем состоянии.

Также у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Полиграф» обязанности обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки - магазина «Полиграф» к дому №<адрес> с северной стороны и установить бордюрное ограждение. Требований к указанному юридическому лицу истцы не предъявляли, сведений, что обязанность по выполнению вышеуказанных работ по проекту строительства от 2002 г. лежала на ООО «Полиграф», суду не представлялось.

Также администрация г. Рубцовска в ходе рассмотрения дела не указывала на то, что тротуар вдоль южной стороны дома № <адрес> предоставлен ООО «***» для парковки автомобилей, не ходатайствовала о привлечении юридического лица в качестве соответчика по делу, вследствие чего оснований для отмены решения по таким доводам не имеется.

Доводы жалобы ООО «Полиграф», что установка администрацией г. Рубцовска в мае 2012 г. металлического тротуарного ограждения с западной стороны тротуара по ул. <адрес> и бордюра - с северной привела к невозможности подъезда к территории магазина, и, как следствие, к нарушению прав юридического лица, в то время как обществу отводился этот земельный участок под разгрузку товара, по сути, сводятся к несогласию с решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска, поэтому не могут служить основанием для отмены настоящего решения суда. Защита нарушенных прав ООО «Полиграф», в данном случае, может быть произведена иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его ненадлежащем извещении также не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, суд о переносе судебного заседания с 24.10.2012 на 26.10.2012 извещал представителя ООО «Полиграф» - П.Н.П. посредством телефонограммы 25.10.2012 в 12-35 час. (л.д. 108). Принадлежность указанного в телефонограмме номера сотового телефона ему П.Н.П. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам подтвердил. Совершение звонка подтверждается распечаткой вызовов с рабочего телефона суда. Наличие у П.Н.П. полномочий на представление интересов ООО «Полиграф» подтверждается доверенностью, выданной организацией, от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: