Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатуровой А.В. к Министерству финансов Кабардино- Балкарской Республики о взыскании суммы задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей,-

по апелляционной жалобе Асатуровой А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов КБР - Хамизову Т.О., представителя 3-го лица Департамента образования Администрации г.о. Нальчика - Суншеву Д.Р. возражавших против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Асатурова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании суммы задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее опекуном был назначен Асатуров С.В., так как ее мать являлась инвалидом 2 группы, а сведения о ее отце отсутствуют. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 «О неотложных мерах по социальной «защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Федерального Закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», указала, что государство гарантировало ей надлежащее обеспечение в виде материальной компенсации затрат на питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на каждого воспитанника. Расходы на реализацию этих мер производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и т.д., в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1996 года.

Проведя анализ между денежными средствами, которые были выплачены опекуну на ее содержание в период нахождения под опекой, и денежными средствами, которые должны были быть выплачены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409, исходя из потребительских цен на товары в спорный период (общая стоимость содержания), она обнаружила существенную недоплату (задолженность). Итоговая задолженность с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) составила - <данные изъяты> рублей.

Истица Асатурова А.В. полностью поддержала заявленные требования. Просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, на вопрос суда о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ею требований пояснила, что все необходимые документы находятся в материалах дела, иных документов она не может предоставить суду.

Представитель ответчика- Министерства Финансов КБР- Лигидов А.К. заявленные Асатуровой А.В. требования не признал, поддержал доводы письменного возражения.

Представители третьих лиц- Администрации г.о. Нальчика КБР, Министерства образования и науки КБР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из Министерства образования и науки КБР поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г.о. Нальчика – Суншева Д.Р., считая иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Кроме того, пояснила, что личное дело истицы не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Асатуровой А.В. к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании суммы задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Министерства финансов Кабардино-Балкарской республики за счет его казны сумму задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

В жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в силу недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Закон гарантировал и гарантирует ей защиту ее права на выплату
опекунского пособия вне зависимости от времени ее обращения в суд и не
предусматривает никаких негативных последствий, о которых указал суд;

Факт начисления/неначисления сумм опекунского пособия должен был быть
проверен судом путем смещения бремени доказывания данного факта на ответчика;

Представленные ФИО1 математические расчеты задолженности судом в ходе разбирательства не исследовались, в решении им не дана юридическая оценка;

Ссылка суда на нормы Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 9, 10, 401) не имеет, юридического значения, поскольку Верховный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются.

Кроме того, незаконной и необоснованной является позиция о том, что правообладатель несет бремя негативных последствий в связи с длительным не обращением в суд. В вышеуказанных Определениях Верховного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) также разъясняется, что на данную категорию дел не распространяется исковая данность. Более того, пятилетний срок хранения документов, касающихся выплаты опекунского пособия, не означает, что по прошествии этого срока истец потеряла свое право на возмещение невыплаченных сумм.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Также не соответствует действительности ссылка суда о не предоставлении истцом суду постановление (распоряжение) о назначении пособий опекуну, равно как иные документы, подтверждающие данное обстоятельство и осуществление выплат. В опровержение данной позиции суда истец указывает в жалобе, что к исковому заявлению была приложена копия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки и попечительства над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2.», которая являлась главным основанием для назначения выплаты опекунского пособия. Кроме того, вместе с исковым заявление истцом было подано ходатайство об истребовании ее личного дела из Отдела опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Нальчик. Личное дело содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения ее права на денежные выплаты.

У ФИО1 отсутствовала возможность представление суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих неполную выплату ей опекунского пособия, поскольку данный факт документально невозможно доказать. Кроме того, не существует легальной процедуры такой фиксации, и такая обязанность не закреплена ни в одном нормативно-правовом акте. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция ФИО1 о наличии перед ней задолженности со стороны ответчика, основывается на ее собственных объяснениях, которые, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК являются самостоятельным доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с этой же нормой ГПК, объяснения подлежат проверке со стороны суда.

Ответчик, в лице государственного органа, ответственного за выплату ей опекунского пособия, должен обладать платежно-расчетными документами, касающимися выплаты ФИО1 опекунского пособия, если таковые действительно проводились, поскольку он ответственен за начисление данных денежных средств. В связи с этим, именно на Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики должно лежать бремя доказывания факта начисления или неначисления ей сумм опекунского пособия, исходя из которого, можно определить окончательный размер задолженности.

Кроме того, освобождение ФИО1 от доказывания факта начисления сумм опекунского пособия, подтверждается соответствующей практикой Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, позицию Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409.

Со стороны истца в суд были представлены подробные математические расчеты задолженности за питание за период ДД.ММ.ГГГГ годы, за одежду, обувь и мягкий инвентарь за период 2000-2004 годы, а также расчет общей суммы задолженности с учетом коэффициента инфляции за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Данные расчеты были составлены ею на основе официальных данных, полученных в Федеральной службе государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике, на основе методики, закрепленной в Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409. Данные расчеты судом в ходе разбирательства вообще не исследовались, в решении им не дана юридическая оценка.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 3 статьи 16 данного Федерального закона № 124-ФЗ установлено, что компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют мероприятия по реализации государственной политики в интересах детей, регулируется законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации N 199 от 19 августа 1999 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 февраля 2000 г. (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки от 20.02.2008 N 63) выплата денежных средств была возложена на местные органы опеки и попечительства, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона, а в соответствии с п. 5 Положения, она осуществлялась на основании постановления, распоряжения местного органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 г., расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производились за счет средств федерального бюджета, субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство финансов КБР в частности осуществляет:

открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики;

формирование и ведение перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики;

представление в установленном порядке в судебных органах прав и законных интересов Кабардино-Балкарской Республики по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства;

исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Кабардино-Балкарской Республики;

осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (п.4.3).

Указанное подтверждается положением о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденном Постановление Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ПП (ред. от 22.04.2014).

Иск ФИО1 предъявлен к Министерству финансов Кабардино- Балкарской Республики за счет его казны.

По настоящему делу Министерство финансов КБР как орган государственной власти, отвечающий признакам главного распорядителя бюджетных средств, обладает надлежащими бюджетными полномочиями и несет субсидиарную ответственность по обязательствам Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации.

В данном случае Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики, поскольку своей казны Министерство не имеет.

Следовательно, иск по заявленным требованиям не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

ФИО3