Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании частным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенной ФИО5, и.о. руководителя, ФИО2, поддержавших доводы частных жалоб, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) ФИО6, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что Распоряжением главы местной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ей разрешена реконструкция принадлежащего ей здания магазина, расположенного по <адрес>. в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. По техническим причинам, не успев согласовать проект, она произвела реконструкцию. Самовольная реконструкция осуществлена истицей на земельном участке, являющемся ее собственностью. Попытки легализации реконструкции она предпринимала, обратившись в 2006г. в городскую администрацию и добившись вынесения вышеуказанного распоряжения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года признано право собственности ФИО4 на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости: 2-х этажное здание с мансардным этажом магазина-кафе общей площадью 1500,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР. <адрес>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на созданный объект в результате реконструкции18 ноября 2016 года в суд обратилось муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик», полагая, что суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на созданный объект в результате реконструкции 20 октября 2016 года в суд обратилась ФИО2, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле её, смежного пользователя объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

В заявлении указано, что факт нарушения её прав объектом строительства, на которое было признано право собственности ФИО4 в порядке ст.222 ГК РФ, подтверждается письмом Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, согласно которому право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости: 2-этажное здание магазин-кафе с мансардным этажом общей площадью 1500 кв.м., признано за ФИО4 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2014г. из данного судебного акта следует, что ФИО2 как смежный землепользователь и владелец магазина, имеющего общую стену с торговым объектом по адресу: <адрес>, к судебному разбирательству не была привлечена. Торцевая стена торгового объекта по вышеуказанному адресу обустроена наружными блоками систем кондиционирования, которые препятствуют осуществлению реконструкции её магазина с надстройкой второго этажа.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик и в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

В частной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 просит определение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года, со ссылкой на то, что истцом осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания - магазина, в результате которой возник новый объект с изменением параметров объкта капитального строительства и увеличением нежилой площади с 780 кв.м до 1500,3 кв.м.

Со ссылкой на ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ автор жалобы указал, что МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» является не органом местного самоуправления, а структурным подразделением и согласно Уставу создано на основании постановления главы Администрации г. Нальчика № 170 от 8 февраля 2000г., является муниципальным казённым учреждением, осуществляет регулирование градостроительной и архитектурной деятельности и осуществляет муниципальный земельный контроль на территории городского округа Нальчик в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ. Собственником имущества и учредителем является Местная администрация городского округа Нальчик.

В соответствии с ч.1 ст.6 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года №24, к органам, уполномоченным регулировать землепользование и застройку в части применения настоящих правил, относится, в том числе, Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанных Правил, в полномочия Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика по вопросам применения Правил входит выдача разрешений на строительство, контроль за соблюдением их сроков действия, выдача разрешений на ввод проектов в эксплуатацию.

Соответственно, указанным документом определен уполномоченный орган по порядку предоставления разрешения на строительство. Однако, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ИКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик» судом не был привлечен к участию в деле.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Нальчикского городского суда от 29 декабря 2016 г. и принять по делу новое определение, восстановив пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года.

ФИО2 в заявлении указала, что, узнав о принятом решении Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года из ответа местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости: 2-этажное здание магазин-кафе с мансардным этажом магазина-кафе общей площадью 1500,3 кв.м., признано за ФИО7 по решению Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года, 20 октября 2016 года подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года, поэтому ею не пропущены сроки, установленные статьями 321, 332 ГПК РФ.

Поскольку иных способов узнать о принятом решении суда у нее не было, считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что у нее была возможность узнать об основаниях приобретения права собственности ФИО4 и соответственно о решении Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года задолго до её обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик.

Со ссылкой на ст. 147, ст. 148 ГПК РФ автор жалобы указал, что решением Нальчикского городского суда от 23 октября 2014 года нарушаются его права как собственника смежного земельного участка и нежилого строения, поэтому суд должен был привлечь её к участию в деле.

С объектом недвижимости, принадлежащей ФИО4, у неё имеется общая стена и при реконструкции нежилого строения ФИО4 грубо нарушила строительные нормы и правила, которые выразились в устройстве кровельного покрытия, имеющего свес и организованный водосток с заступом за межу и сбросом сточных вод на территорию заднего двора магазина ФИО2, а также произведено устройство наружных блоков систем кондиционирования со стороны её земельного участка и магазина.

Из технического заключения, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в результате реконструкции здания ФИО4, а именно: устройством оконных проемов на первом этаже со стороны дворика её магазина, надстройкой мансардного этажа с устройством кровельного покрытия, имеющего свес и организованный водосток с заступом за межу и сбросом сточных вод на территорию двора магазина, а также переустройством с установкой систем принудительной подачи и охлаждения воздуха, с заступом наружных блоков кондиционеров на её участок, которые препятствуют реконструкции, принадлежащего ей на праве собственности магазина, допущены нарушения прав ФИО2 и охраняемых законом её интересов.

Принятым решением о признании за ФИО4 права собственности на 2-х этажное здание с мансардным этажом магазина-кафе общей площадью 1500,3 кв.м., суд первой инстанции узаконил все допущенные нарушения прав и интересов ФИО2

В частной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года и восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» является не органом местного самоуправления, а структурным подразделением и согласно Уставу создано на основании постановления главы Администрации г. Нальчика № 170 от 8 февраля 2000г., является муниципальным казённым учреждением, осуществляет регулирование градостроительной и архитектурной деятельности и осуществляет муниципальный земельный контроль на территории городского округа Нальчик в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ. Собственником имущества и учредителем является 1естная администрация городского округа Нальчик.

Частью 1 ст.6 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской республики, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года №24, к органам, уполномоченным регулировать землепользование и застройку в части применения настоящих Правил, отнесен, в том числе, Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя земельного участка, иного объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Предоставляется на основе проектной документации, согласованной и прошедшей экспертизу в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанных Правил в полномочия Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика по вопросам применения Правил входит выдача разрешений на строительство, контроль за соблюдением их сроков действия, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Соответственно, указанным документом определен уполномоченный орган по порядку предоставления разрешения на строительство.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик» судом не был привлечен к участию в деле.

В силу ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятием и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2,3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» внимание судов обращено на то, что в силу ч. 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2016 года по иску ФИО4 к администрации г.о.Нальчик признано право собственности ФИО4 на торговый объект, реконструировавшей объект недвижимости, находящийся по <адрес>.

Ссылаясь на то, что как смежный землепользователь и владелец магазина, имеющего общую стену с указанным торговым объектом, о наличии указанного решения, затрагивающего её интересы собственника, узнала из письма администрации г.о.Нальчик 21 октября 2016 года, адресованного ей, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года.

В абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, письмом заместителя главы администрации г.о.Нальчик №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года признано право собственности ФИО4 на торговый объект, расположенный по <адрес> (л.д.42).

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года ФИО2 обратилась 20 октября 2016 года, то есть в установленный статьей 321 ГПК РФ, исчисляемый с 21 октября 2016 года – со дня, когда она узнала об указанном решении суда.

При этих обстоятельствах, необоснованны выводы суда о том, что реконструкция здания ФИО4 была произведена до вынесения решения в 2014 году, поэтому ФИО2, владея соседним зданием, должна была давно знать о нарушениях её прав строительством двухэтажного здания с мансардной, на которое признано право собственности ФИО4 решением от 23 октября 2014 года.

В связи с этим, обжалуемое определение в части отказа в восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

Заявление МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд правильно посчитал необоснованным.

Ни в заявлении представителя Департамента архитектуры и градостроительства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года, ни в частной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства не указано, когда он узнал о нарушении его прав.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для восстановления Департаменту архитектуры и градостроительства срока для апелляционного обжалования, который определяется исходя из срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении его прав (л.д. 60, 122).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года по делу по иску ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суда КБР для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов