Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФИО6- ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ по _ _ ответчик оказывал ей помощь (выполнял на условиях предоплаты отдельные виды работ) по строительству дачного дома на *** км автодороги ....

За весь период работы ею ответчику было выплачено *** рублей, в том числе *** рублей переведено безналичным путем и *** рублей выплачено наличными денежными средствами.

Ответчик до _ _ частично выполнил работы на сумму *** рублей, а с _ _ , несмотря на ранее полученную предоплату, отказался от дальнейшего выполнения обязательств.

_ _ ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что ФИО6 сумму долга в установленный в претензии срок не возвратил, у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме незаконного сбережения (удержания) имущества.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание суда на то, что положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено 2 формы неосновательного обогащения: без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобретение (получение) имущества; без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований сбережение (удержание) имущества. Основанием иска явилось неосновательное обогащение ответчика в форме неправомерного удержания (сбережения) средств истицы с момента возникновения обязательств по их возврату, то есть с _ _ (день, определенный моментом востребования), но суд рассмотрел иную самостоятельную форму неосновательного обогащения - неосновательное приобретение (получение) имущества.

Таким образом, полагает, что согласно судебному решению, суд необоснованно не рассмотрел основания заявленного иска - неосновательное обогащение ответчика в форме неправомерного удержания (сбережения) средств.

Ссылаясь на письменные пояснения истца от _ _ и от _ _ ; акты о передаче наличных денег, банковскую выписку о безналичном перечислении денежных средств, протоколы судебных заседаний указывает, что ответчику в период с _ _ по _ _ было всего передано *** рублей, в том числе *** рублей - переведено безналичным путем на его банковскую карту.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно руководствуясь только сведениями первоначального искового заявления без учета иных документов (материалов дела) ошибочно рассмотрел иную сумму – *** рублей и, приняв представленные ответчиком документы, которыми якобы подтверждалась стоимость закупленных материалов на ту же сумму, посчитал, что неосновательного обогащения у ответчика не имеется, как и не имеется какого-либо долга перед истцом.

Отмечает, что судом необоснованно при вынесении решения не было учтено наличие признанного ответчиком долга перед истцом.

Утверждает, что представленные ответчиком документы о якобы им произведенных расходах на закупку материалов, не обладают как доказательства ни относимостью, ни допустимостью, ни достоверностью.

Проанализировав указанные документы, полагает, что их можно квалифицировать, как документы по отдельным хозяйственным операциям иных субъектов хозяйственной деятельности, не имеющих к спору какого-либо отношения. При этом отдельные документы имеют явные признаки подложности. Ни один из представленных документов не отражает ни объем/количество, ни стоимость фактически израсходованных на строительство материалов.

Отмечает, что в своих письменных возражениях ответчик указывает, что с истицей познакомился в _ _ , но к возражениям прикладывает товарные чеки №* от _ _ и * от _ _ о якобы произведенных расходах на строительство дома. Квитанции к приходным ордерам * и *, как и товарные накладные * и * датированы _ _ , а последующие документы: квитанция к приходному ордеру * и товарная накладная * оказались датированы _ _ , то есть за *** дней до предыдущих.

Утверждает, что признаки подложности доказательств имеются и в иных представленных ответчиком документах.

Указывает, что вместе с письменными возражениями ответчика представлена прошивка совершенно разных документов (копий), информационных листов и т.д. в количестве *** листов (далее-прошивка), поименованных как «приложения к протоколу осмотра доказательств от _ _ с текстом электронных писем и вложений», в то же время представленный протокол осмотра доказательств от _ _ , составленный нотариусом ФИО9 содержит иные приложения, которые вместе с протоколом прошиты, пронумерованы в количестве *** листов и скреплены печатью нотариуса. Полагает, что самостоятельно изготовленная ответчиком прошивка различных документов в количестве *** листов и заявленная как «приложение к нотариально изготовленному протоколу осмотра» является намерением избежать обязанности доказывания достоверности, относимости и допустимости этих сведений.

Обращает внимание, что предоставляемые в суд документы должны соответствовать ГОСТ Р 7.08-2013, утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, в корреспонденции с ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, либо быть нотариально заверенными, однако, представленная ответчиком прошивка, а также вышеуказанные иные документы не соответствует указанным требованиям.

Кроме того, указывает, что допрошенные судом свидетели С.В. и М.И. не имели никакого отношения ни к строительству, ни к расходованию материалов.

Также считает, что суд неверно определил характер правоотношений сторон, неверно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств. Освободил от имущественной ответственности ответчика и увеличил фактическую стоимость работ.

Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком сложились устные договорные отношения по строительству дачного дома, стоимость всех работ, в том числе и стоимость затраченных на строительство материалов по договоренности сторон была установлена в *** рублей. Данное условие соответствовало положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, после обращения истца в суд, ответчиком был представлен ранее неизвестный истцу договор «оказания услуг», содержащий помимо прочего и условие о выполнении работ иждивением заказчика, который сторонами заключен не был, соответственно условие о том, что работы выполняются иждивением заказчика, согласовано не было.

Указывает, что в отсутствие заключенного договора подряда, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым увеличив стоимость ранее согласованных сторонами работ, переложив на истца обязанность по повторной оплате материалов.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учел, что ответчик и в судебных заседаниях и в своих письменных возражениях пояснил, что он закупал материалы сам, соответственно он и обладает правом собственности на них (в т.ч. и на остатки этих материалов), а между сторонами договор подряда, отменяющий установленное статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации правило «об иждивении подрядчика» не заключался.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд включил в расходы ответчика расходы иных лиц на приобретение в собственность этих лиц строительных материалов и признал их расходами на строительство дома истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в _ _ истец ФИО5 к ответчику за оказанием услуг по строительству дачного дома на земельном участке *....

Стороны в устном порядке достигли договоренности и согласовали перечень и объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Как указала в иске истец и пояснил в судебном заседании ее представитель, в период с _ _ по _ _ ответчику было выплачено *** рублей.

Не оспаривая факт получения данных денежных средств, ответчик в судебном заседании указал, что фактически между ним и истцом был заключен договор строительного подряда, работа по нему была выполнена в пределах стоимости, равной сумме переданных ему денежных средств, после чего сложившиеся правоотношения между сторонами были прекращены. Согласовав существенные условия договора, он приступил к выполнению работ по строительству дома, несмотря на то, что проект договора на оказание услуг от _ _ , подписанный им и переданный истцу, не был подписан последней.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор оказания услуг от _ _ , согласно которому подрядчик (ФИО6) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проекта садового дома, устройству фундамента ленточного и садового дома, а заказчик (ФИО5) обязуется принять их результат и оплатить. Указанный договор истцом не подписан.

Доказательства того, что ФИО5 была ознакомлена с указанным договором до начала производства работ суду не представлены.

Подписанный обеими сторонами договор строительного подряда, либо иной договор гражданско-правового характера, суду не представлены.

Проанализировав содержание искового заявления, пояснений сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которых ФИО6 принял на себя обязательства по заданию ФИО5 строительные работы по возведению дачного дома по согласованному сторонами проекту, а последняя приняла на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Оценив представленные истцом доказательства, а именно акты: * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , суд пришел к верному выводу, что в силу достигнутой сторонами договоренности оплата работ проводилась поэтапно после подписания актов приемки работ соответствующего этапа.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд обоснованно заключил, что приобретение материалов, необходимых для осуществления работ производилось ответчиком.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований полагать, что стоимость строительных материалов, включена в стоимость работ, указанных в вышеприведенных актах суд пришел к верному выводу, что расходы по приобретению ответчиком строительных материалов подлежали компенсации истцом. Так, из приобщенной истцом к исковому заявлению копии электронного письма следует, что истец по предложениям ответчика передавала ему деньги на закупку материалов, необходимых для производства строительных работ (т. 1 л.д.14).

Проверив представленный ответчиком и его представителем подробный расчет полученных и израсходованных сумм, с документальным подтверждением понесенных расходов по строительству дома, суд исходил из того, что все денежные средства, переданные ФИО5 подрядчику, были потрачены на производство работ по договору подряда, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату услуг третьих лиц, привлеченных к работам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на дачный дом, в том числе и как на незавершенный объект строительства принадлежит истцу, суд пришел к верному выводу, что денежные суммы, затраченные ответчиком на приобретение строительных материалов, использованных для строительства дома нельзя считать его неосновательным обогащением.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее анализ приведен в решении. Судебная коллегия с нею соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы о якобы им произведенных расходах на закупку материалов, не обладают как доказательства признаками относимости, допустимости и достоверности направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в период с _ _ по _ _ было всего передано *** рублей, вместе с тем суд неправомерно руководствуясь только сведениями первоначального искового заявления без учета иных документов (материалов дела) ошибочно рассмотрел иную сумму – *** рублей, о наличии оснований для отмены принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку данные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым увеличив стоимость ранее согласованных сторонами работ, переложив на истца обязанность по повторной оплате материалов, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что между сторонами была достигнута договоренность о возмещении подрядчику расходов на приобретение материалов, которая соблюдалась истцом (т. 1 л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельно изготовленная ответчиком прошивка различных документов в количестве 82 листов, заявленная как «приложение к нотариально изготовленному протоколу осмотра» является намерением избежать обязанности доказывания достоверности, относимости и допустимости этих сведений основаны на предположениях истца. Указанные документы не были позиционированы судом как приложения к протоколу осмотра доказательств, а оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответчиком частично признаны исковые требования. Действительно в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения у него материалов, приобретенных на принадлежащие истцу денежные средства в сумме *** рублей, однако доказательств того, что указанные строительные материалы неправомерно им удерживаются, в материалах дела не имеется. Ответчик выразил готовность передать строительные материалы ФИО5 до начала рассмотрения дела судом (л.д. 15).

Не являются основанием для отмены, принятого судом решения и доводы жалобы о том, что часть представленных ФИО6 документов датирована _ _ и _ _ , тогда как фактически договоренность о производстве работ достигнута сторонами в конце _ _ . Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные материалы были приобретены заблаговременно для иных целей, но были пригодны для строительства дома и использованы при его возведении. Доводы представителя ответчика в указанной части истцом и его представителем не опровергнуты и согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с актами выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи