Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стальмахович О.Н.,
судей	Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре	Пальминой Е.А.,

1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Олейника М.Н. удовлетворить.

Признать бездействие начальника Камчатской таможни, выразившееся в не направлении документов по представлению Олейника М.Н. к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы, незаконным и необоснованным.

Признать Олейника М.Н. имеющим право на представление к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017 года.

Возложить на начальника Камчатской таможни в течение 10дней со дня вступления решения суда в законную силу направить представление на присвоение Олейнику М.Н. звания <данные изъяты> таможенной службы с 28января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Корытко И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Олейника М.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник М.Н. обратился в суд с иском к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (по тексту также – Камчатская таможня), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Камчатской таможни, выразившееся в не направлении документов по представлению его к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы, признать его имеющим право на представление к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017 года, обязать начальника Камчатской таможни направить представление на присвоение ему звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017года.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Камчатской таможне. С 27 июня 2012 года ему присвоено специальное звание <данные изъяты> таможенной службы; приказом от 27 января 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем в соответствии со ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» представление к присвоению очередного специального звания не производилось до снятия дисциплинарного взыскания. В соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ с 28 января 2017 года он не имел дисциплинарного взыскания, следовательно, препятствий для присвоения ему очередного звания отсутствовали, вместе с тем, с указанной даты и по настоящее время очередное специальное звание <данные изъяты> таможенной службы Федеральной таможенной службы России (по тексту также – ФТС России) ему не присвоено, материалы на присвоение очередного звания начальником Камчатской таможни в Управление кадров ФТС России не направлены.

Олейник М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Камчатской таможни Корытко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что 27 июня 2016 года у Олейника М.Н. возникало право на присвоение очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы, однако, в связи с тем, что приказом от 27 января 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, то представление к присвоению очередного специального звания сотрудника таможенного органа не могло быть произведено до снятия дисциплинарного взыскания. 10 января 2017 года по результатам функциональной проверки оперативно-розыскного отдела Камчатской таможни подготовлен акт № 0057 с грифом «совершенно секретно», поступивший в Камчатскую таможню 18января 2017 года с сопроводительным письмом, которое также является секретным документом, содержащее поручение начальника Дальневосточной оперативной таможни (по тексту также – ДВОТ) ознакомить Олейника М.Н. с актом и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Указала, что только ограниченное количество должностных лиц, имеющих допуск к ознакомлению с документами с грифом «совершенно секретно» и только чьи права он затрагивал, имели право ознакомиться с указанным актом. 20 января 2017 года акт направлен заместителю начальника таможни ФИО1. для изучения и дачи соответствующих предложений, в период с 25 по 28 января 2017 года последний находился в командировке в г.Владивостоке, по возвращении из которой им на имя начальника таможни были подготовлены докладные записки от 3февраля 2017 года о применении мер дисциплинарного воздействия и от 9 февраля 2017 года о рассмотрении вопроса, согласно которым, по его мнению, выявленные комиссией ДВОТ факты нарушений свидетельствовали о систематическом нарушении Олейником М.Н. своих должностных обязанностей, 14 февраля 2017 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Таким образом, представить Олейника М.Н. к присвоению специального звания <данные изъяты> таможенной службы было невозможным в связи с фактическим исполнением поручения ДВОТ, указанном в акте от 10января 2017 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камчатская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ) очередное специальное звание, соответствующее занимаемой должности, присваивается сотруднику таможенного органа в день истечения срока его службы в предыдущем звании.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ, представление к присвоению очередного специального звания сотрудника таможенного органа, который имеет дисциплинарное взыскание (за исключением объявленного устно) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения им служебной дисциплины, не производится соответственно до снятия дисциплинарного взыскания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или окончания служебной проверки.

Пунктом 33 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396, установлено, что сотрудник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения он не подвергался вновь дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник М.Н. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность <данные изъяты> Камчатской таможни; приказом ФТС России № ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> таможенной службы по истечении установленного срока выслуги; приказом Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 31-КМ от 27 января 2016 года ОлейникМ.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 36-к от 1 февраля 2016 года истец назначен на должность <данные изъяты> Камчатской таможни в порядке перевода по службе.

Учитывая положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997года №114-ФЗ, согласно которой в специальном звании <данные изъяты> таможенной службы срок выслуги установлен в четыре года, а также ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ, п. 33 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, а также факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 31-КМ от 27 января 2016 года, срок представления истца к присвоению очередного специального звания сотрудника таможенного органа наступал 28 января 2017года.

В декабре 2016года Дальневосточной оперативной таможней проведена функциональная проверка <данные изъяты> отдела Камчатской таможни, по результатам которой составлен акт от 10 января 2017 года, имеющий гриф «совершенно секретно», поступивший в Камчатскую таможню 18января 2017года с сопроводительным письмом, содержащим указание начальника ДВОТ привлечь Олейника М.Н. к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

В период с 30 января по 3 февраля 2017 года ОлейникМ.Н. находился в очередном отпуске, по выходу на работу 6февраля 2017 года у него истребовано объяснение по фактам, изложенным в акте функциональной проверки ДВОТ от 10 января 2017 года, которое было представлено им 10февраля 2017 года.

Удовлетворяя заявленные Олейником М.Н. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право Олейника М.Н. к присвоению к очередному специальному званию, возникшее после истечения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности 28 января 2017 года, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с проведением функциональной проверки деятельности <данные изъяты> отдела Камчатской таможни, и мер, принятых по ее результатам.

С положенными в основу решения такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что акт функциональной проверки <данные изъяты> отдела Камчатской таможни от 10 января 2017 года, поступивший в Камчатскую таможню 18 января 2017 года, то есть, в период, когда Олейник М.Н. считался подвергнутым дисциплинарному взысканию, содержащий факты нарушений истцом должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении положений должностной инструкции <должность>, являлся обязательным для рассмотрения Камчатской таможней и принятия соответствующего решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанным в нем фактам, на что имелось прямое указание вышестоящего таможенного органа – Дальневосточной оперативной таможни.

Принимая во внимание, что акт функциональной проверки ДВОТ от 10 января 2017 года и сопроводительное письмо к нему являлись секретными документами, к ознакомлению с которыми имели допуск ограниченное количество должностных лиц, при этом, заместитель начальника Камчатской таможни ФИО1 непосредственно курирующий деятельность <данные изъяты> отдела Камчатской таможни и имеющий соответствующую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которому акт функциональной проверки был направлен для изучения и дачи соответствующих предложений, в период с 25 по 28 января 2017 года находился в командировке в г. Владивостоке, по возвращении из которой в результате ознакомления с актом и объяснениями Олейника М.Н., 3 и 9 февраля 2017года представил начальнику Камчатской таможни докладные записки с указанием на то, что выводы комиссии ДВОТ по результатам функциональной проверки обоснованы, в том числе, в части указания начальника ДВОТ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, что в итоге и явилось основанием для привлечения Олейника М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 14февраля 2017 года № 49-КМ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись объективные причины для не направления в Управление кадров ФТС России представления к присвоению истцу очередного специального звания сотрудника таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, что не представлялось возможным, поскольку в период с 30 января по 3 февраля 2017 года ОлейникМ.Н. находился в очередном ежегодном отпуске, что также свидетельствует о наличии причин, исключающих возможность направления представления к присвоению истцу очередного специального звания сотрудника таможенного органа.

Принимая решение, и отклоняя, как необоснованные, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований Олейника М.Н., суд первой инстанции счел доводы Камчатской таможни не имеющими правового значения для данного спора.

Однако, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Олейником М.Н. бездействие начальника Камчатской таможни в не направлении представления к присвоению ему очередного звания <данные изъяты> таможенной службы было обусловлено объективными причинами, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и исключающими обязанность таможенного органа по направлению такого представления в Управление кадров ФТС России, в связи с чем оснований для признания указанного бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что приказом Камчатской таможни №182-к от 20 июня 2017 года Олейник М.Н. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании имеющим право на представление к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017 года и возложении на начальника Камчатской таможни обязанности по направлению представления на присвоение ему звания <данные изъяты> таможенной службы с 28января 2017 года также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Олейнику М.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Олейника М.Н. к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Камчатской таможни, выразившегося в не направлении документов по представлению его к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы, признании имеющим его право на представление к присвоению очередного специального звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017 года, возложении на начальника Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы обязанности направить представление на присвоение ему звания <данные изъяты> таможенной службы с 28 января 2017года, отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья

Судьи