Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Рязани – Кульковой Елены Игоревны на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года, которым определено:

Заявление Лагуткиной Аллы Алексеевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Лагуткиной Аллы Алексеевны к администрации города Рязани об обязании администрации г. Рязани произвести выкуп жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу Лагуткиной Аллы Алексеевны судебные расходы в сумме 33 450 руб. (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лагуткина А.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лагуткиной А.А. к администрации г. Рязани об обязании произвести выкуп жилого помещения истцу было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани было отменено. Иск истца удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 600 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 150 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 16000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб.

Просила суд взыскать с администрации г. Рязани в свою пользу судебные расходы в размере 33750 руб.

Определением Советского районного г. Рязани от 02 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель администрации г. Рязани – ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера понесенных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани об обязании произвести выкуп жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о возложении обязанности выкупить жилое помещение удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Определение в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не обжалуется. Постановленное судом определение обжалуется в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, действующей на основании заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя в суде первой инстанции, на основании доверенности № от 20.01.2020 года в суде апелляционной инстанции, в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере всего 26 000 рублей (в суде первой инстанции 16 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей).

В подтверждение понесенных расходов истицей ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 года, соглашение к договору от 15 ноября 2019 года, расписки в получении денежных средств по договору от 11 сентября 2019 года и от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений администрации г. Рязани о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 рублей по оплате услуг в суде первой инстанции и 10000 рублей по оплате услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Рязани – ФИО2 о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для снижения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов истца ее представителем ФИО3 по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Рязани – ФИО2, без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.