Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
11 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления по материалу № 9-127/2021 по иску Соколова Василия Александровича к Бруданиной Е.В. о защите чести и достоинства,

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Бруданиной Е.В. о защите чести и достоинства (л.м. 1-2).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2021 это исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков в его оформлении и порядка предъявления в суд, истцу предложено в срок до 29.10.2021 представить суду документы, подтверждающие вручение или получение другими лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных кнему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и уточненное исковое заявление с указанием полного наименования ответчика – его имени и отчества ответчика, а также указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.м. 13).

19.10.2021 Соколовым В.А. в электронном виде направлены материалы в целях исполнения указанного определения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, а также по электронной почте суда (л.м. 18-31, 37).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.11.2021 исковое заявление возращено заявителю ввиду ненадлежащего исполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м.32).

Вчастной жалобе Соколов В.А. просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного процессуального вопроса, полагая достаточным указание в иске только фамилии и имени наименования ответчика – работника прокуратуры Рамонского района Воронежской области для надлежащего извещения путем направления искового заявления на адрес электронной почты прокуратуры Рамонского района Воронежской области. Кроме того просит передать материал в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения ввиду, как полагает апеллянт, имеющегося конфликта интересов (л.м.45-48).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, стороной истца не были выполнены в установленный срок все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.10.2021, копия указанного определения судьи направлена почтовой связью и получена стороной заявителя 20.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.м. 17).

Во исполнение указанного определения 19.10.2021 Соколовым В.А. направлены в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА, а также по электронной почте: уточнённое исковое заявление, копия квитанции об оплате государственной пошлины, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением по факту оскорбления и унижения чести заявителя (л.м. 18-31).

Дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов от заявителя в суд не поступало, в связи с чем судья районного суда правомерно на основании ч.2ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление подавшему его лицу – СоколовуВ.А.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи от 20.04.2021 об оставлении заявления без движения, оснований для признания которого необоснованным не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязательно указание в исковом заявлении сведений об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, при этом дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов указываются в исковом заявлении гражданина, если они известный истцу.

Таким образом, требуемое районным судом от истца указание отчества ответчика ввиду его очевидного наличия, а также места жительства ответчика правомерно.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления на этом процессуальном этапе документов, подтверждающих вручение или получение другими лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; отсутствия указания полного имени и отчества ответчика в иске, а указаний на то, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.м. 13).

Во исполнение указаний суда первой инстанции, изложенных в определении суда от06.10.2021 об оставлении иска без движения Соколов В.А. направил в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, а также по электронной почте суда уточнённое исковое заявление, копия квитанции об оплате государственной пошлины, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением по факту оскорбления и унижения чести заявителя (л.м. 18-31), однако всех требуемых сведений об ответчике и документов суду небыло представлено, что фактически не опровергнуто апеллянтом непосредственно в своей частной жалобе, а представленные по электронной почте суда материалы в подтверждение направления ответчику уточнённого искового заявления (л.м. 45-48) судом первой инстанции обоснованно не были признаны как доказательства выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку используемый ответчиком порядок подачи электронных документов по адресу электронной почты суда противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что истцом не устранены в достаточной степени обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что после получения копии определения суда об оставлении иска без движения содержащиеся в нём требования стороной истца в полном объеме неисполнялись.

Соколовым В.А. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части указания обязательных установочных данных ответчика (отчества и адреса места жительства), указаний на то, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и направления либо вручения стороне ответчика копии этого иска и приложенных к нему документов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поданное в порядке гражданского процессуального закона, на что прямо указано стороной истца в своих документах и, таким образом, им не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2021, отсутствовали, не отвечает признаку достоверности, а потому не может повлечь отмену в какой-либо части определения суда о возвращении иска.

Представленные апеллянтом по электронной почте, а также в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА ксерокопии квитанций от 24.08.2021 об оплате государственной пошлины (л.м. 3, 21) не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не представлялись районному суду во исполнение определения об оставлении иска без движения, учитывая также требования абзаца 3 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, то есть документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
11 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова Василия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.