Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 24 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка

по апелляционным жалобам истца Салтанова Н.М., третьего лица Салтановой Н.Г.

на решение от , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), допущенное при строительстве жилого дома, возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, освобождении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Салтанов Н.М. обратился с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истцу и его супруге Салтановой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:, а также находящийся на нём склад-ангар, не являющийся объектом капитального строительства, используемый для осуществления предпринимательской деятельности – торговли строительными материалами. В указанном складе-ангаре хранятся принадлежащие Салтанову Н.М. материальные ценности и осуществляют трудовую деятельность работники, которые состоят с Салтановым Н.М. в трудовых отношениях и которым истец обязан обеспечить безопасные условия труда. На смежном земельном участке по адресу:из бруса возведён жилой дом. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Дмитриевой Л.Г. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда края от установлено, что жилой дом возведён с нарушением пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), в частности, нарушены пожарные требования к этажности жилого дома, исходя из установленной в этом же судебном акте, на основании заключений судебных экспертиз, его степени огнестойкости – V (наименьшей), при требовании III». При этом решением Железнодорожного районного суда края от отказано в демонтаже третьего этажа жилого в края, принадлежащего Дмитриевой Л.Г., для приведения его в соответствие с требованиями пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2012), с указанием на наличие иных способов устранения указанного нарушения. Однако конкретный способ устранения такого нарушения судом не установлен и нарушение пожарного требования продолжает существовать до настоящего времени. Кроме того, как следует из технической документации на жилой дом в его подвальном помещении находится отопительный котёл, который может стать причиной пожара. Естественное освещение в подвальном этаже отсутствует, электрооборудование всего жилого дома размещено в подвальном помещении, что доказывает реальную возможность возникновения пожара именно в этом помещении и его распространение из него. В подвальном помещении жилого в края находятся электрические кабели, трубопроводы и другое технологическое оборудование, которое должно иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, что ранее в судебном порядке не устанавливалось. Более того, указанный жилой дом возведён с нарушением противопожарных разрывов, установленных по отношению к объектам защиты на земельном участке, смежном с земельным участком Дмитриевой Л.Г. Также на земельном участке по адресу:, Дмитриевой Л.Г. возведено одноэтажное деревянное строение хозяйственного назначения из бруса, предположительно - капитальное отапливаемое строение, создающее дополнительную пожарную угрозу для принадлежащего Салтанову Н.М. склада-ангара и находящихся в нём материальных ценностей и осуществляющих в нём трудовую деятельность работников, в отношении которого также требуется проведение экспертных исследований. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать Матвееву Ю.А. любым установленным судом способом устранить нарушение п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 жилого дома с кадастровым номером 75:32:010642:217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:8 по адресу: , допущенное при строительстве данного жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Матвееву Ю.А. обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3257, площадью 126 кв.м., имеющий вид разрешённого использования – для обслуживания улицы (публичные земли), путём демонтажа забора и части хозяйственной постройки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Матвееву Ю.А. обязанность устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу:(т.1 л.д. 6-8, т.4 л.д. 1).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Салтанова Н.Г. (т.1 л.д. 50-51).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент государственного имущества и земельных отношений(т.1 л.д. 217-218).

определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой Л.Г. надлежащим – Матвеевой Ю.А., ненадлежащего третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношенийнадлежащим – администрацией городского округа «», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дмитриева Л.Г., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.1 л.д. 253-254).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Волкова А.В. (т.1 л.д. 266-267).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по(т.2 л.д. 37-38).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по(т.2 л.д. 147-148).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (т.2 л.д. 231-232).

определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев А.О. (т.3 л.д. 6-7).

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён комитет градостроительной политики администрации городского округа «» (т.3 л.д. 205-206).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе истец Салтанов Н.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда от по гражданскому делу № было установлено несоответствие жилого дома, принадлежащего Дмитриевой Л.Г., требованиям п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 (несоответствие степени огнестойкости конструкции жилого дома высотой три этажа: вместо требуемой III дом имеет V степень огнестойкости). При этом указано на отсутствие оснований для демонтажа третьего этажа жилого дома, в связи с наличием иных способов устранения нарушений противопожарных требований. В целях устранения нарушений п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 от ответчика требовалось изготовление либо проекта реконструкции жилого дома, либо проекта конкретно избранного ответчиком способа огнезащиты из числа поименованных в решении суда от по делу №. Составление указанных проектов в рамках судебной экспертизы невозможно, а ответчик от изготовления каких-либо из указанных проектов отказалась (что подтверждается протоколом судебного заседания от ). Поскольку ответчик на дату вынесения оспариваемого решения не представил суду проект устранения допущенного нарушения требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, то на стадии исполнения судебного решения устанавливалось бы соответствие избранного ответчиком способа повышения огнестойкости конструкции жилого дома, который бы обеспечил изменение его степени огнестойкости с V до III. Обращаясь с настоящим иском в суд, Салтанов Н.М. исходил из преюдициальности выводов, содержащихся в решении суда по делу №, в части несоответствия жилого дома требованиям п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, а также в части установленного перечня возможных способов устранения этого нарушения. и судом произведена замена ответчика Дмитриевой Л.Г. на приобретателей её жилого дома Матвееву Ю.В., Матвеева А.О. (процессуальных правопреемников), для которых решение суда по делу № и содержащиеся в нем выводы также являются обязательными. Отказывая в удовлетворении иска Салтанова Н.М., судом в рамках настоящего дела было установлено прямо противоположенное решению по делу №, а именно: соответствие жилого дома ответчиков требованиям п. 6.5.6 СП 2.13130.2012. Однако данный вывод суда основан на доказательствах, полученных в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно: на заключении экспертов ООО « № от , полученном в связи с назначением судом судебной экспертизы по определению с технической точки зрения возможных способов устранения нарушения п. 6.5.6 СП 2.13130.2012; на показаниях допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ поКлимова Е.А., проводившего экспертизу в рамках дела № и давшего заключение о несоответствии жилого дома требованиям п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, который при допросе показал на ошибочность вывода о несоответствии жилого дома ответчиков данному пункту. Также отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом не доказано, что нарушение ответчиками требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 создает в случае возникновения пожара угрозу жизни и здоровью ИП Салтанова Н.М., а также принадлежащим ему объектам, используемым в целях предпринимательской деятельности, поскольку между объектами установлен 15-метровый противопожарный разрыв, гарантирующий нераспространение огня на объекты ИП Салтанова Н.М. В рамках произведенного уточнения исковых требований ИП Салтанов Н.М. дополнительно к требованию о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 просил суд возложить на ответчика обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3257 площадью 126 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания улицы (публичные земли) путем демонтажа возведенного ответчиком на проезжей части дороги забора и части хозяйственной постройки. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, районный суд указал, что допущенный ответчиком самозахват проезжей части не нарушает прав ИП Салтанова Н.М., поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353 не имеет точек соприкосновения с самозахваченным ответчиком земельным участком и право защиты публичных земель (уличной сети) принадлежит ГО «». Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Районным судом принято решение с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку все доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда от по делу №, получены судом с нарушением ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 79, ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Также районным судом допущено неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и не применен закон подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Районным судом неправильно истолковано понятие «высота здания в этажах» по п. 6.5.6 СП 2.13130.2012: суд использовал понятие «высотой три этажа» и «этажность», которые используются для иных целей – для учета жилищного фонда, для проектирования общественных зданий, в противовес к толкованию этих понятий в рамках вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу №. В рамках апелляционной жалобы истец Салтанов Н.М. указывает также на обжалование определения суда о назначении экспертизы от , поскольку экспертиза назначена в отсутствие на то законных оснований, с нарушением ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ, вынесенное определение по своему содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Назначая экспертизу, районный суд указал, что ответчики не смогут оспорить вступившее в законную силу решение суда от по делу №, так как даже наличие в отношении экспертов Климова Е.А. и Казанцева В.А. приговора о даче ими заведомо ложного заключения не повлияет на законность вступившего в законную силу решения суда, поскольку ИП Салтановой Н.Г. отказано в удовлетворении требований о признании жилого дома ответчиков самовольной постройкой и устранении нарушений п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 путем демонтажа третьего этажа по причине наличия иных способов устранения этого нарушения. При этом суд не учел, что именно на основании заключения экспертов № от решение суда по делу № было удовлетворено требование Дмитриевой Л.Г. о демонтаже Салтановыми части склада-ангара, тогда как эксперты Климов Е.А. и Казанцев В.А. фактически данную судебную экспертизу не проводили, что является нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку согласно абз. 2 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных им объектов экспертизы. При данных обстоятельствах нельзя считать установленным, что Салтановы при монтаже склада-ангара нарушили требования пожарной безопасности в части соблюдения требуемого противопожарного разрыва и, как следствие, считать законным и обоснованным решение суда от по делу №. В рамках настоящего гражданского дела в отсутствие на то полномочий районный суд устанавливал отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, указав, что экспертом Климовым Е.А. допущена лишь ошибка по причине недостаточности представленных судом для проведения экспертизы документов. Также апеллятором указывается на то, что в настоящее время по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности эксперты Климов Е.А., Казанцев В.А. не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также при назначении экспертизы районным судом указано на невозможность пересмотра дела № по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении по делу экспертизы, районный суд поставил на разрешение экспертов якобы уточняющий, а не тот же самый вопрос, ответ на который имеется в решении суда по делу №. По мнению подателя жалобы, районный суд в данном случае умышленно пошел на нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, прикрыв преследуемую ответчиками цель назначения экспертизы иной целью – получение посредством проведения судебной экспертизы, якобы технического решения (проектов) устранения нарушений требования п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, которую достигнуть путем проведения судебной экспертизы невозможно. При данных обстоятельствах в силу абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты ООО «вая лаборатория экспертиз» обязаны были отказаться от проведения экспертизы. Фактически экспертами не была проведена экспертиза по поставленному вопросу. В заключении эксперты ответили на правовой вопрос, перечислив способы, указанные в п. 3.2 СП 2.13130.2012, а также дан ответ на вопрос, который не ставился судом на их разрешение: по установлению степени огнестойкости жилого дома и соответствия или несоответствия жилого дома пожарным требованиям, то есть по вопросу уже разрешенному в рамках дела №. Поставленный судом на разрешение экспертов вопрос не был конкретизирован применительно к положениям п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, в связи с чем не понятно, каким образом эксперты определили, что речь идет о возможных способах устранения нарушения степени огнестойкости конструкции жилого дома из числа поименованных требований в п. 6.5.6 СП 2.13120.2012. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы не были указаны фамилии, имена и отчества экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, что привело к тому, что экспертиза была проведена лицами, которым проведение этой экспертизы не поручалось и которые в установленном порядке не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. Наличие в заключении экспертов подписки о предупреждении их об уголовной ответственности указывает лишь на превышение руководителем ООО «вая лаборатория экспертиз» своих полномочий, так как он не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, который вправе поручать проведение судебной экспертизы работающим в этом учреждении государственным экспертам и предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, а также разъяснять им их права и обязанности. Истец был лишен права реализовать свое право на отвод эксперту (экспертам), поскольку до назначения судебной экспертизы судом в ООО «вая лаборатория экспертиз» не были запрошены сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие об их компетенции и надлежащей квалификации). Судом при назначении экспертизы было допущено нарушение ст. 87 ГПК РФ, поскольку им фактически была назначена повторная экспертиза для установления тех же самых обстоятельств, которые уже были установлены в рамках дела №, без приведения в определении о назначении экспертизы сведений о том, какие у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо какие судом были обнаружены противоречия в заключениях нескольких экспертов. Назначение экспертизы суд мотивировал тем, что он, не являясь специалистом, не может выбрать один из возможных способов устранения нарушения по п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, в то время как истец требования об определении судом конкретного способа устранения этого нарушения не заявлял, а просил обязать ответчиков любым способом из числа уже установленных судебным решением от устранить допущенное нарушение, что предоставляло ответчику свободу в выборе наиболее эффективного и экономически менее затратного способа устранения выявленного нарушения. В нарушение требований ст. 171 ГПК РФ при допросе экспертов в судебном заседании у экспертов была отобрана подписка об их предупреждении об уголовной ответственности как свидетелей за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела. В решении суда отсутствует какая-либо оценка законности (незаконности) действий экспертов, руководителя ООО «вая лаборатория экспертиз» по приведенным выше обстоятельствам, а также не дана оценка тому, обстоятельству, что экспертом Хохряковым С.Ф. не исполнены требования ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, ст.ст. 7, 22 ФЗ № 73-ФЗ лично провести полное исследование представленных материалов и документов, и экспертами осуществлено самостоятельное собирание материалов для проведения экспертизы путем вступления в личные контакты с ответчиками. Так, из содержания исследовательской части заключения экспертов № от следует, что эксперт Хохряков С.Ф. в осмотре объекта экспертизы не участвовал, осмотр проводила только эксперт Цветкова В.И., тем не менее, экспертом Хохряковым С.Ф. было подписано заключение относительно фактов, установленных в результате осмотра. При допросе эксперт Цветкова В.И. пояснила, что в ходе осмотра она не видела, из какого материала построен дом, поскольку с внешней стороны дом обшит металлическим сайдингом, а внутренние стены дома оштукатурены и оклеены обоями. Ни в определении суда от , ни в заключении экспертов не указано, что суд представлял экспертам материалы дела либо какие-то документы из него. Данные обстоятельства указывают на то, что эксперты либо самостоятельно собирали материал для экспертизы, либо вступили в контакт с ответчиками, получив от них информацию о материале, из которого изготовлен жилой дом. В нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в заключении экспертов отсутствует подробное описание проведенного исследования методом визуального осмотра конструкции жилого дома, которое в силу указанных выше обстоятельств эксперты не проводили, равно как и не проводили какие-либо измерения, несмотря на то, что в исследовательской части указан измерительный инструментарий (дальномер, линейка). Кроме того, без каких-либо расчетов и ссылок на использованную методику экспертами был установлен класс конструктивной пожарной опасности дома С3 и степень огнестойкости V, что также указывает на то, что данную информацию эксперты получили от ответчиков. Также апеллятор выражает несогласие с выводом экспертов о том, что жилой дом ответчиков является двухэтажным, полагая, что для целей пожарной безопасности этажность зданий устанавливается по количеству всех его этажей, а не только наземных. В целях установления требований пожарной безопасности надлежит руководствоваться ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ, ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», документами по стандартизации. В то время как эксперты, а затем и суд использовали Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утв. Приказом Минземстроя от №, применяемой исключительно для целей учета жилищного фонда; СП 54.13130.2016, используемого в целях соблюдения ФЗ «Об энергосбережении», оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных зданиях; недействующий приказ Минюста № от , принятый в целях ведения государственного кадастрового учета. Одним из показателей, который учитывается при определении степени огнестойкости зданий, является его этажность. Из п. 2 ст. 57, графы 2 таблицы № ФЗ № 123-ФЗ следует, что под понятием «этажность» в целях пожарной безопасности понимается количество этажей здания. При этом согласно примененному районным судом письму Минэкономразвития № ОГ- от под количеством этажей здания понимается количество всех этажей, включая поземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Кроме этого понятие «этажность» для целей соблюдения ФЗ № 123-ФЗ дается в документах по стандартизации, к которым относятся своды правил в области пожарной безопасности (п. 4 ст. 14 ФЗ № 162-ФЗ) Так, в соответствии с п. 3.56 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС РФ от №, «этажность» - это число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра. То есть в число этажей включаются все этажи здания, как надземные, так и подземный. Кроме того, из дословного содержания п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 следует, что речь идет не об этажности жилого дома, а о высоте жилого дома в количестве этажей. При этом в соответствии с п. 6 СП 2.13130.2012 каждый из трех этажей жилого дома ответчиков (1 подземный и 2 надземных) являются пожарными отсеками, в каждом из которых может возникнуть пожар, что еще раз подтверждает, что высота здания по п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 измеряется количеством его этажей, а не количеством надземных этажей. В силу приведенных обстоятельств в заключении эксперта № от правильно указана этажность жилого дома – 3, подземная этажность 1. Также апеллятор полагает, что изложенные в решении районного суда выводы о том, что отсутствует нарушение ответчиком п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, и о том, что допущенное ответчиком нарушение п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 при соблюдении требуемого противопожарного разрыва не нарушает прав ИП Салтанова Н.М., являются взаимоисключающими. Кроме того, вывод суда о том, что соблюдением противопожарного разрыва обеспечивается соблюдение пожарной безопасности объектов защиты, является нелогичным и противоречит требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в этом случае не имелось бы необходимости нормировать степень огнестойкости зданий и между любыми объектами защиты были бы законодательно установлены противопожарные разрывы. В силу положений п. 1 ст. 52 ФЗ № 123-ФЗ защита жизни и имущества от воздействия опасных факторов пожара обеспечивается как применением объемно-планировочных решений, так и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага. В соответствии со ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, ограничением этажности. В силу п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 жилой дом ответчиков высотой три этажа (количеством 3 этажа) должен иметь III степень огнестойкости. Поскольку ответчиками нарушен п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, касающийся высоты жилого дома в этажах, то в случае возникновения пожара имеется реальная угроза его распространения на объекты защиты ИП Салтанова Н.М., находящиеся на смежном земельном участке. Наличие противопожарной преграды, достигнутой за счет истца, не освобождает ответчиков от обязанности приведения своего жилого дома в соответствие с требованиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2012. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчиков имеется самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3257, площадью 126 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания улицы (публичные земли). По причине самовольного захвата ответчиками части дороги по и в связи с этим сужения дороги ИП Салтанов Н.М. лишен возможности использовать для проезда принадлежащей ему большегрузной автомобильной техники с товаром для магазина строительных материалов. ИП Салтанов Н.М. вынужден пользоваться иным путем большей протяженностью, что приводит к увеличению его финансовых затрат при доставке товара. Также существует угроза его жизни и жизни его работников при прохождении к магазину строительных материалов по . В силу приведенных доводов апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие точек соприкосновения самовольно захваченного земельного участка с земельным участком истца самовольный захват не нарушает прав ИП Салтанова Н.М., и выводом суда о том, что право защиты публичных земель принадлежит только ГО «». Судом не учтены положения ст. 262 ГК РФ, которой устанавливается свободного нахождения на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение Железнодорожного районного суда по делу № от , принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; возложить на ответчика обязанность любым способом, установленным судом, устранить допущенное нарушение п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, допущенного при строительстве жилого в , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания улицы (публичные земли) путем демонтажа возведенного ответчиком на проезжей части дороги забора и части хозяйственной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным отменить определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от (т.5 л.д. 227-242, т.6 л.д. 1-31).

В апелляционной жалобе третье лицо Салтанова Н.Г. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Салтанова Н.М. (т.5 л.д. 227-242, т.6 л.д. 1-31).

В рамках возражений на апелляционную жалобу ответчик Матвеева Ю.А. просит решение от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 120-121).

Истец Салтанов Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в дела своего представителя Мищенко А.В.

Ответчик Матвеев А.О. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица администрация ГО «», «», Дмитриева Л.Г., , Волкова А.В., , о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца Салтанова Н.М.Мищенко А.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в ней, учитывая аналогичность доводов апелляционной жалобы третьего лица Салтановой Н.Г., её апелляционную жалобу также полагал подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Салтанова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, учитывая аналогичность доводов апелляционной жалобы истца Салтанова Н.М., его апелляционную жалобу также полагала подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Салтанова Н.М.Мищенко А.В., третьего лица Салтановой Н.Г., ответчика Матвеевой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Из материалов дела следуют и правильно были установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

По адресу:расположен земельный участок площадью 2222 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010642:353, с видом разрешённого использования - для размещения магазина и его обслуживания.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 75:32:010642:23, 75:32:010642:22.

Объектом недвижимости с кадастровым номером 75:32:010642:23 является склад (гараж) площадью 150,2 кв.м.

Объектом недвижимости с кадастровым номером 75:32:010642:22 является магазин площадью 426,1 кв.м.

Земельный участок и расположенные в его пределах объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности истца Салтанова Н.М. и третьего лица Салтановой Н.Г. в размере 1/2 доли у каждого.

По адресу:расположен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:8, площадью 1182 +/- 12 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания и использования индивидуального жилого дома.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:010642:217 – жилой дом, площадью 265 кв.м., количество этажей – 3 (три), в том числе подземных – 1 (один), 2014 года завершения строительства.

Собственником земельного участка по адресу: период с по и собственником жилого дома: период с по являлась Дмитриева Л.Г., затем с право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Матвеевой Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353 и земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:8 частично по одной из границ являются по отношению друг к другу смежными.

В 2019 Железнодорожным районным судом разрешены исковые требования Дмитриевой Л.Г. к Салтановой Н.Г., Салтанову Н.М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и встречные исковые требования Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда от иск Дмитриевой Л.Г. удовлетворен частично, на Салтанову Н.Г., Салтанова Н.М. с учетом дополнений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от возложена обязанность в течение 3 месяцев осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу:, так, чтобы минимальное расстояние между данным складом-ангаром и жилым домом по адресу:, составляло не менее 15 метров; в удовлетворении встречного иска Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома отказано (гражданское дело №, УИД 75RS0№-06).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от решение края от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что к установленным ими обстоятельствам (фактам, правоотношениям) относительно жилого дома, расположенного по адресу: , обладающим по смыслу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ преюдициальным характером, будут относится следующие: спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, предоставленном для обслуживания и использования индивидуального жилого дома и принадлежащем на праве собственности лицу, его возведшему, оснований для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется, при возведении жилого дома не было допущено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие которых требовало бы демонтажа части жилого дома.

Вывод о несоответствии спорного жилого дома п. 6.5.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части отступления от требований по соблюдению степени огнестойкости конструкции к домам свыше двух этажей содержится в заключении эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по» от и в рамках указанных выше судебных постановлений по гражданскому делу № приводится как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, но никак обстоятельство, установленное по результатам рассмотрения и разрешения дела.

В силу приведенных мотивов судебной коллегией отклоняются многочисленные доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о нарушении судом первой инстанции принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44); предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний (п. 31).

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: 1) класс функциональной пожарной опасности; 2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; 3) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно ч. 5 ст. 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В период с по в целях обеспечения соблюдения требований к огнестойкости объектов защиты, установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применялся свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), утвержденный приказом МЧС России от №.

Так, п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 было предусмотрено, что одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: - в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости; - предел огнестойкости внутриквартирных перегородок не регламентируется. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2; - при площади этажа до 150 м2 допускается принимать предел огнестойкости несущих элементов не менее R 30, перекрытий - не менее REI 30; - дома высотой четыре этажа должны быть не ниже III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1; - строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения. Пустоты в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, образуемые элементами из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4 и имеющие минимальный размер более 25 мм, а также пазухи чердаков и мансард следует разделять глухими диафрагмами на участки, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения. Глухие диафрагмы не должны выполняться из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4; - к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В настоящее время действующим является свод правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2020), утвержденный приказом приказом МЧС России от №.

Пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2020 предусмотрено, что одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: а) к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются; б) в трехэтажных домах строительные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий не ниже III степени огнестойкости. При этом предел огнестойкости межкомнатных перегородок не регламентируется. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2. Допускается конструкции трехэтажных домов выполнять IV степени огнестойкости, если площадь этажа не превышает 150 м2, при этом следует принимать предел огнестойкости несущих элементов не менее R 30, а перекрытий - не менее REI 30; в) в блокированных домах смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами 2-го типа. При этом количество блоков в пределах пожарного отсека должно быть не более 10. Площадь этажа в пределах такого пожарного отсека определяется согласно таблице 6.8; г) блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа на пожарные отсеки площадью этажа в пределах отсека не более 600 м2.

В силу приведенных выше положений ст. 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков используется понятие этажности.

В действующем своде правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2020) приводится понятие этажности как числа надземных этажей без учета верхнего технического этажа.

В рамках свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от №, применением которого обеспечивается соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также приводится понятие этажности.

Согласно п. 3.56 СП 4.13130.2013 этажность здания: число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Приведенное правовое регулирование, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что для целей технического регулирования в области пожарной безопасности используется понятие этажности здания как числа надземных этажей.

При изложенных обстоятельствах вывод районного суда в указанной части является верным и приведенные им ссылки на нормативно-правовые акты в области жилищно-коммунального хозяйства не входят в противоречие с приведенными выше сводами правил, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и о неправильном истолковании районным судом закона подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов №, составленного ООО «вая лаборатория судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Характер заявленных Салтановым Н.М. исковых требований о возложении на ответчиков обязанности любым установленным судом способом устранить нарушение п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 допущенное при строительстве жилого дома по адресу: , требовал разрешения вопросов, связанных со специальными познаниями в области технического регулирования пожарной безопасности, в связи с чем назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы было процессуально обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами даны ответы на вопросы, которые не были поставлены на их разрешение судом.

Как верно в своем решении указал суд первой инстанции установление того обстоятельства, что спорный жилой дом ответчиков представляет собой двухэтажное здание и требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к нему не предъявляются, являлось объективно необходимым для ответа на поставленный судом вопрос о технически возможных способах устранения нарушения п. 6.5.6 СП 2.13130.2012.

Несостоятельными судебная коллегия признает ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что экспертами осуществлялся самостоятельный сбор материалов.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение экспертов ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» были представлены материалы гражданского дела №, где, в том числе, содержались сведения относительно материалов, которые использовались при возведении конструктива жилого дома.

Также материалами дела опровергается довод апелляционных жалоб о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ , указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно ст. 41 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

При этом в силу положений ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из содержания определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что проведение экспертизы было поручено ООО «вая лаборатория судебных экспертиз».

При этом представленные в материалы дела подписки экспертов ООО «» подтверждают как факт разъяснения им прав и обязанностей, так и факт предупреждения их об уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что руководитель ООО «» не имел права на разъяснение экспертам прав и обязанностей и на предупреждение их об уголовной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при допросе эксперты Цветкова В.И., Хохряков С.Ф. были поставлены в известность, что их допрос осуществляется в связи с данным ими заключением и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наличием подписки от подтверждается факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом указание в подписке наименования «подписка свидетеля» не опровергает того факта, что эксперты до начала допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ссылки апелляторов на то, что они были лишены возможности заявить отвод экспертам безосновательны, поскольку при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела был представлен ответ с ООО « о возможности проведения данной экспертной организацией экспертизы по настоящему делу, где были указанные сведения об экспертах Цветковой В.И. и Хохрякове С.Ф., данный ответ был оглашен в ходе судебного заседания от , в котором разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, однако, представителем истца Салтанова Н.М., являющейся по делу также третьим лицом, Салтановой Н.Г. возражений относительно экспертного учреждения и указанных в ответе ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» кандидатур экспертов высказано не было.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, соотношение выводов, содержащихся в заключении экспертов №, с иными собранными по делу доказательствами, и пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не был доказан факт нарушения при строительстве в пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что соблюдение требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 не является обязательным при обеспечении противопожарного расстояния между объектами истца и ответчиков.

В данном случае районным судом учтен факт увеличения противопожарного расстояния между складом-ангаром и спорным жилым домом до минимально необходимых 15 метров как дополнительное обстоятельство применительно к недоказанному факту нарушения п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 при строительстве жилого дома, подтверждающее отсутствие нарушений прав истца по обеспечению его пожарной безопасности, пожарной безопасности принадлежащего ему имущества и работников, осуществляющих трудовую деятельность по заключенным с истцом трудовым договорам.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Салтанова Н.М. о возложении обязанности освободить самозахваченный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что самовольным занятием земельного участка нарушено или поставлено под угрозу нарушения право Салтанова Н.М.

В данной части районным судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что самовольно занятый земельный участок не имеет точек соприкосновения с земельным участком истца и третьего лица.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что подъезд к принадлежащим объектам истец и третье лицо осуществляют по иному пути, кроме того, как верно указано районным судом, в материалах не представлено доказательств того, что имеющееся в результате самовольного захвата сужение ширины проезжей части препятствует проезду транспортных средств к объектам истца и третьего лица.

Поскольку обязательным условием для удовлетворения негаторного иска является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав истца как собственника или законного владельца имущества, то недоказанность этого факта будет являться отказом к удовлетворению требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от оставить без изменения, апелляционные жалобы Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в , в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято .