Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на решение Галичского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в неразрешении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., а также выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ им, заявителем, на принудительное исполнение направлен исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 <данные изъяты> коп. Одновременно им заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и наложении ареста на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление и исполнительный лист получены ОСП по Галичскому району. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, существенно нарушает ч.8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления в нарушение требований ч. 17 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена ему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ч.9 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует отказ в разрешении ходатайств. В адрес взыскателя не направлены копии постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации и постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества. До настоящего времени судебное решение не исполнено, и о проводимых исполнительных действиях он, ФИО3, не уведомлен. С учетом изложенного заявитель просит признать бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, в отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении заявленных ходатайств с указанием причин, незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес взыскателя для сведения и его несвоевременное направление никак не может влиять на исполнение решения суда. Результат принудительного исполнения требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника, а также от применяемых в отношении должника предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения и исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Считает, что в случае, когда ходатайство о наложении ареста на имущество должника либо об установлении для должника ограничений содержится в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя направляется соответствующее постановление лишь в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства. При удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника либо об установлении для должника ограничений одновременно с возбуждением исполнительного производства выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства законодательство об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя не обязывает. Обстоятельством, имеющим важное значение для дела, является тот факт, что признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району не привело к негативным для заявителя последствиям, в том числе, в виде утраты возможности исполнить решение суда, не ограничило права и свободы заявителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, можно сделать вывод о том, что обязательным условием для удовлетворения судом требования о признании незаконным бездействия должностного лица является нарушение прав и свобод заявителя.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненаправление ФИО3 своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение ходатайства заявителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.7, 8 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч..12, 17 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 80 Закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району направлено почтой заявление с просьбой принять к производству исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 22 по г.Бую и Буйскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. Одновременно в заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Как видно из книги учёта исполнительных документов отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена копия данного постановления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (исходящий номер №).

В этот же день судебным приставом-исполнителем электронной почтой с целью установления состава и местонахождения имущества должника направлены запросы в Управление Росреестра по Костромской области, ГИБДД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управление Пенсионного фонда РФ по Костромской области, ФНС России по Костромской области.

На данные запросы получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 истребовала от должника объяснение, из которого следует, что ФИО1 платить по исполнительному листу не отказывается. Однако в настоящее время официального дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в счет возмещения долга. Намерен обращаться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа в связи с тяжелым материальным положением.

Факт внесения ФИО1 платежа в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о том, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствует по месту проживания. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Направление ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а именно на третий день после вынесения постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Судебная коллегия полагает также, что рассмотрение судебным приставом- исполнителем ходатайства заявителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не на стадии возбуждения исполнительного производства, не привело к нарушению прав взыскателя.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно на любой стадии исполнительного производства, в т.ч. на стадии его возбуждения, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность указать мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает лишь при наличии таких оснований.

Между тем по делу видно, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в части ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ссылка на мотивы такого отказа отсутствует.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на применение временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства, ходатайство об этом было обоснованно разрешено им в дальнейшем после получения объяснения ФИО1, а также проверки его имущественного положения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. При этом судебная коллегия учитывает то, что к заявлению о наложении ареста на имущество ФИО1 ФИО3 не приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника и иные сведения, которые могли иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не имел предусмотренных законом оснований для вынесения процессуального решения о наложении ареста либо об отказе в наложении ареста на имущество должника.

Более того, как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по проверке имущественного положения должника, результатом которых явился акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено.

Заявителем, в свою очередь, не сообщено суду конкретных сведений о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока уведомления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении заявленных ходатайств с указанием причин, повлекло нарушение его прав, как взыскателя, на своевременное получение присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя ФИО3

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 сентября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Председательствующий:

Судьи: