Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 г., которым с ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ФИО1 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» взыскана солидарно задолженность по договору поставки <...>, пени по состоянию на 22 ноября 2014 года <...> 11 копеек, госпошлина по <...> 80 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с иском к ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» заключен договор поставки товара. По условиям договора ОАО «Омскметаллооптторг» обязалось поставить, а ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» принять и оплатить металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие. Товар ответчиком был получен в установленном договором порядке. Претензий по количеству и качеству не поступало. Договором определен срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в накладной. ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12 ноября 2014 года сумма задолженности составляет <...> 00 копеек. В связи с образованием задолженности начислена пеня за каждый день просрочки оплаты. Размер пени к 12 ноября 2014 года составляет <...> 11 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» перед ОАО «Омскметаллооптторг» был заключен договор поручительства, по которому С Т.И. выступила поручителем за исполнение должником всех обязательств, возникших из договора поставки. До настоящего времени долг не погашен. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на поставку товара <...>, пени <...>, госпошлину <...> 60 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ответчика ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности. Данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и возник между юридическими лицами. Полагает, что судом не учтено неисполнение обязательств контрагентом ОАО «Омскметаллооптторг» по другим договорам, что послужило причиной неоплаты товара. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что она как поручитель не принимала на себя обязательств по оплате пени.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» в лице ФИО1 был заключен договор поставки товара. По условиям договора поставщик ОАО «Омскметаллооптторг» приняло обязательство по поставкам товара (строительные и теплоизоляционные материалы, другая промышленная продукция), а покупатель обязался оплатить товар. По правилам п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определялась в соответствии со спецификацией, либо в соответствии со счетами, товарными накладными, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя. Поручителем по договору поставки выступила С, которая являлась соучредителем ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет». 29 мая 2014 года ОАО «Омскметаллооптторг» поставило ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» товар общей стоимостью <...>. На момент разрешения спора товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются договором поставки товара от 21 октября 2013 года, договором поручительства от 21 октября 2013 года. О том, что поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, свидетельствует счет-фактура от 29 мая 2014 года.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора поставки установлено, что цена товара определяется в спецификации, в счете к договору либо товарной накладной, которой отгружен товар. Срок оплаты за поставленный товар составляет 30 дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

Из счета-фактуры № <...> от 29 мая 2014 года усматривается, что ОАО «Омскметаллооптторг» поставило товар, который, в свою очередь, принят руководителем ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» - ФИО1. В счете-фактуре указана цена товара <...>.

Согласно платежному поручению № <...> от 28 мая 2014 года ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» произвела оплату товара поставщику в сумме <...> (л.д. 66).

Иных доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара покупателем, или исполнение обязательств по договору поручителем ФИО1, ответчиками не представлено.

Поскольку истцом поставлен товар покупателю ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», стоимость поставленного товара определена счетом-фактурой, доказательства оплаты товара отсутствуют, суд обоснованно взыскал с покупателя и поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки <...>.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что сумма пени за период с 29 июня по 12 ноября 2014 года (137 дней), исходя из 0,2 процентов от суммы долга <...>, составляет <...> 11 копеек.

Указанный расчет проверен судом и является правильным, так как полностью соответствует условиям договора поставки.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы пени <...> 11 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчики, зная о рассмотрении дела (извещения на л.д. 70,72), не явились в суд и не представили свои возражения, в том числе относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по причине нарушения обязательств иным лицом по иному договору не может явиться основанием к освобождению от ответственности. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязательств и влекущим освобождение должника от ответственности по договору.

Доводы ФИО1 о том, что она как поручитель не принимала на себя обязательств по оплате неустойки, являются несостоятельным. В силу пунктов 1, 2.4., 3 договора поручительства С приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки товара, в том числе, и в части оплаты пени за нарушение обязательства. В договоре указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

Что касается доводов ответчицы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, то они не могут быть приняты во внимание. Требования ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскания задолженности по договору поставки товара предъявлено не только к должнику, но и к поручителю ФИО1, физическому лицу. С учетом субъектного состава данный спор по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи