Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небольсиной С.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02.06.2015 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небольсина С.А. в интересах несовершеннолетней дочери Небольсиной М.В., 10.04.2003 года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании её отца - Небольсина В.В., 25.12.1968 года рождения, уроженца Кустанайской области Республики Казахстан, безвестно отсутствующим,

В обоснование требований Небольсина С.А. указала, что 26.03.2004 расторгнут брак между нею и Небольсиным С.А. На основании судебного приказа с Небольсина В.В. взысканы алименты на содержание ребенка, которые он не платит, в связи с чем, на май 2013 года судебными приставами г.Санкт-Петербурга, где тот проживал в последнее время, установлена задолженность более <...>. Кроме того, судебным приставом- исполнителем установлено, что Небольсин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, автотранспортные средства за ним не зарегистрированы; действующих кредитов и счетов в банке не имеет; на учете в Пенсионном фонде РФ не состоит и пенсию не получает; в ЦЗН по Невскому району г.Санкт-Петербурга с целью трудоустройства не обращался. При обращении в Правобережный отдел Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении Небольсина В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В течение года судебным приставом проводились розыскные мероприятия в отношении Небольсина В.В., но фактическое местоположение его до настоящего времени установить не представилось возможным. Признание Небольсина В.В. безвестно отсутствующим необходимо ей для решения вопросов, связанных с назначением пенсии по случаю потери кормильца для малолетней дочери.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 02.06.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Небольсиной С.А. о признании Небольсина В.В. безвестно отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе представитель Небольсина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Небольсиной С.А., ее представителя по устному ходатайству Щегловой Г.Е., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно пункта 7.13 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД РФ №19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" от 17.01.2006 года, участковые уполномоченные полиции оказывают содействие сотрудникам полиции и органов предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке на территории административного участка мест возможного нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших.

Совместным Приказом МВД РФ (№38), Генеральной Прокуратуры РФ (№14) и Следственного Комитета РФ (№5) от 16.01.2015 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, согласно которой, предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о безвестном исчезновении граждан на территории РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Небольсин В.В., 25.12.1968 года рождения, уроженец Кустанайской области Республики Казахстан, проживал по адресу: <...>

На основании судебного приказа №2-43 П/2004, выданного мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 03.03.2004 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга от 08.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Небольсина В.В. алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода в пользу Небольсиной С.А. Согласно представленной Небольсиной С.А. переписке с судебными приставами, задолженность Небольсина В.В. по алиментам на 10.09.2013 года составляла <...>

Из постановления, вынесенного дознавателем Правобережного отдела Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу <...>. от 05.12.2014 года, следует, что в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении Небольсина В.В. отказано в связи с невозможностью установления его умысла, направленного на злостное уклонение от уплаты алиментов по причине не установления его места жительства. Согласно объяснению <...> Небольсин В.В. был временно (на три месяца) зарегистрирован по адресу: г<...> однако в квартире никогда не проживал и место его нахождения ей не известно.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что розыск должника, скрывающегося от уплаты алиментов, осуществляемый судебными приставами Правобережного отдела Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу, не может быть отождествлен с розыском лица, пропавшего без вести, по результатам которого лицо, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведений о месте его пребывания, может быть признано судом безвестно отсутствующим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Небольсиной С.А. о признании Небольсина В.В. безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02.06.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небольсиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи