Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Л.С.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года по делу по иску Л.С.М. к Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным уведомления об уменьшении размера должностного оклада, взыскании доплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.С.М., его представителя Ш.Е.Г. по доверенности; Б.М.А. - представителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным уведомления от 19.09.2017г. об уменьшении размера оклада, взыскании не выплаченной надбавки за классность в размере 119354 руб., надбавки за совмещение профессий в размере 146268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя, за всё время работы ему не выплачивалась надбавка за присвоение 2-го, а затем 1-го класса водителя в размере соответственно 10% и 25%; необоснованно отменена доплата за расширение зоны обслуживания и доплата за совмещение профессий. Указанные действия работодателя ущемляют его права, ухудшают положение и носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.03.2018г. иск удовлетворен частично. С ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Л.С.М. взыскана не выплаченная надбавка за классность в размере 5334,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10.03.2010г. Л.С.М. на основании приказа № 120 и трудового договора № 25 принят на работу в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в Истринское АТП на должность водителя 3-го класса.

В 2015 года в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен коллективный договор на 2015 – 2018 годы.

Разделом 3 приложения № 4 данного коллективного договора предусмотрено выплата надбавки водителям, имеющим 2-й и 1-й квалификационные классы, в размере 10% и 25% соответственно.

Как усматривается из решения Истринского городского суда Московской области от 28.11.2017г., истцу приказами от 13.04.2011г. № 283-ПР и от 21.10.2012г. № 717-ПР присвоены соответственно 2-й и 1-й квалификационные классы. Этим же решением в пользу Л.С.М. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскана надбавка за классность в размере 33964 руб. 80 коп. за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за классность за период с октября 2012 года по март 2016 года, суд исходил из пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки выплаты заработной платы, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, указывают, что длящийся характер нарушений по невыплате заработной платы работнику, установленной условиями трудового договора и положениями действующих локальных нормативных правовых актов, имеет место быть лишь при условии начисления, но не выплаты заработной платы. В связи с этим, в случае не начисления работнику заработной платы в период действия трудовых отношений, срок обращения в суд подлежит исчислению в общем порядке отдельно в отношении каждого случая не выплаты заработной платы, в данном случае, надбавки за классность.

Как усматривается из расчетных листков, надбавка за классность истцу за период с октября 2012 года по март 2016 года не начислялась (л.д. 32 – 41).

Поскольку срок на обращение в суд по последнему платежу в спорный период времени истекал в июне 2016 года, а истец обратился в суд лишь в декабре 2017 года, суд обоснованно применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совмещения профессий.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания (за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием Красногорского района в размере 11950 руб. (л.д. 162).

Приказом от 25.04.2017г. № 347 с 03.05.2017г. истцу отменена доплата в размере 11950 руб. за расширение зоны обслуживания в связи с отсутствием необходимости в производстве дополнительных работ по транспортному обслуживанию Красногорского района, о чем 26.04.2017г. истец был уведомлен письменно.

Таким образом, прекращение доплаты за совмещение профессий было обусловлено отсутствием производственной необходимости по продолжению транспортного обслуживания Красногорского района.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 19.09.2017г. об уменьшении размера должностного оклада, суд исходил из представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих об отмене ответчиком данного уведомления во внесудебном порядке.

Как установлено судом, 19.09.2017г. Л.С.М. направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 29). Согласно данному уведомлению, в п. 9.1 трудового договора вносятся изменения, касающиеся отмены суммированного учета рабочего времени и установления пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и должностным окладом в размере 11245 руб. в месяц с 20.11.2017г.

26 февраля 2018 года приказом № 61/п указанное уведомление отменено (л.д. 163). Об издании данного приказа истец уведомлён, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в его пользу с ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что судом спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Между тем, все доводы истца судом проверены, им в решении дана правильная оценка, с учетом требований трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи