Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Н. и представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.Г. сумму страхового возмещения в размере 325 096 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, за проведение оценки 3 600 рублей, за оформление доверенности 420 рублей и государственную пошлину в сумме 762 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Г. сумму страхового возмещения в размере 767 287 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 16 915 рублей 32 копейки, расходы на транспортные услуги в сумме 2 100 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, за проведение оценки 8 400 рублей, за оформление доверенности 980 рублей и государственную пошлину в сумме 1 837 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 267 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 879 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р. и представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л., заслушав возражения представителя А.Г. – Ж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» (в настоящее время – акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец», далее по тексту – АО СК «Итиль Армеец») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Ауди А6», государственный номер ...., принадлежащий А.Г., получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ИЖ 2126030» Ф..

Собственник автомобиля марки «ИЖ 2126030» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», полис .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер ...., А.Г. застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истица указывает, что обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Итиль Армеец», которое частично произвело выплату в размере 74 903 рубля 02 копейки.

Согласно отчету №.... независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составила 1 124 756 рублей; утрата товарной стоимости составила 20 239 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Итиль Армеец» страховую выплату в размере 325 096 рублей 98 копеек, неустойку на момент вынесения решения, штраф; с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 724 756 рублей, неустойку на момент вынесения решения, величину утраты товарной стоимости в размере 20 239 рублей 02 копейки, расходы на транспортные услуги в размере 2 100 рублей, штраф; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и просит взыскать: с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» страховую выплату в размере 325 096 рублей 98 копеек, неустойку в размере 464 750 рублей, штраф; с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 767 287 рублей 30 копеек, неустойку в размере 120 694 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 239 рублей 20 копеек, расходы на транспортные услуги в размере 2 100 рублей, штраф; просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истица А.Г. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» Л. исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Н. полагает решение подлежащим отмене, просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу и вынести решение по результатам данной экспертизы. При этом подвергает критике судебную экспертизу, в частности, указывает, что экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно процесс образования повреждений в нижней части автомобиля истицы, должным образом не исследована техническая возможность наезда автомобиля на отбойник. Полагает, что повреждения транспортного средства истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Итиль Армеец» Л. просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что вывод суда о доказанности наступления страхового случая в части повреждений днища автомобиля истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подвергает критике экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Коллегия судебных экспертов»). Также указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения свыше лимита страховой суммы, которая в данном случае составляет 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2015 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИЖ 2126030», государственный номер ...., под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности П., и автомобиля истицы марки «Ауди А6», государственный номер ...., под управлением А.Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ИЖ 2126030», государственный номер ...., дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие», полис ...., страховая сумма 1 500 000 рублей, срок действия полиса с 12 марта 2014 года по 23.59 час 11 марта 2015 года.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю А.Г. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Итиль Армеец», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО СК «Итиль Армеец», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74 903 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, истицей А.Г. в обоснование размера страхового возмещения представлены отчеты, выполненные ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 1 124 756 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 239 рублей 02 копейки.

По ходатайству представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец», судом были назначены судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Как следует из заключения эксперта №...., повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный номер ...., составляет с учетом эксплуатационного износа 1 167 287 рублей 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А6», государственный номер ...., составляет 16 915 рублей 32 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №.... ООО «Коллегия судебных экспертов», взыскал с ответчиков в пользу истицы страховое возмещение в указанных выше размерах.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.

Такой вывод судебной коллегии основан на результатах исследования экспертного заключения №...., выполненного экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов», при сопоставлении результатов данной судебной экспертизы с материалами дела.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение №...., выполненное экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы представителя АО СК «Итиль Армеец», что лимит ответственности страховщика по спорному дорожно-транспортному происшествию составляет 120 000 рублей.

Так, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия был заключен 12 марта 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей, в связи с чем, с АО СК «Итиль Армеец» в пользу А.Г. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 096 рублей 98 копеек (120 000 – 74 903,02).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в общей сумме 1 064 202 рубля 62 копейки (1 167 287,30 – 120 000 + 16 915,32) подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что представителями ответчиков заявлены ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, а также изменение размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с АО СК «Итиль Армеец» неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ООО СК «Согласие».

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство и в части требований компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в связи с изменениями размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчиков, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, судебная коллегия, произведя расчеты, приходит к выводу о взыскании с АО «Итиль Армеец» расходов на оплату услуг оценки в размере 1 680 рублей, расходов на транспортные услуги в размере 294 рубля и в возврат государственной пошлины суммы в размере 90 рублей.

Соответственно с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 320 рублей, расходы на транспортные услуги в сумме 1 806 рублей и в возврат государственной пошлины 2 510 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

В доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина: с АО СК «Итиль Армеец» в размере 2 062 рубля 91 копейка, с ООО СК «Согласие» в размере 11 361 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу по иску А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.Г. сумму страхового возмещения в размере 45 096 рублей 98 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 680 рублей, транспортные расходы в размере 294 рубля и в возврат государственной пошлины 90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Г. сумму страхового возмещения в размере 1 047 287 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 320 рублей, транспортные расходы в размере 1 806 рублей и в возврат государственной пошлины 2 510 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 062 рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 11 361 рубль 01 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи