Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2014 года гражданское дело по иску Элязова И. А.о к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Забайкальск» о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «РОСТЭК -Забайкальск» Ерохиной О.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Элязова И. А.о к ЗАО «Ростэк-Забайкальск» о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Элязова И. А.о с ЗАО «Ростэк-Забайкальск» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в местный бюджет с ЗАО «Ростэк-Забайкальск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев Р.Д.О., действуя в интересах Элязова И.А. по доверенности, обратился в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <адрес> по заявлению истца на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Забайкальск» помещено транспортное средство марки БМВ 745i 2002 г. в., цвет черный, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается отчетом № от <Дата> <Дата> истцом подано заявление, в котором он просил вернуть транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство Элязову И.А. не возвращено. Кроме того, автомобиль в настоящее время на складе временного хранения ЗАО «Ростэк-Забайкальск» отсутствует и передано ответчиком третьим лицам. Стоимость товара согласно акту составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «Ростэк-Забайкальск» в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ростэк-Забайкальск» Ерохина О.А. просит решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд удовлетворил требования без установления правовых оснований. Так, ответственность хранителя наступает только в результате утраты, недостачи или повреждения вещи, в то время как автомобиль в исправном состоянии находится во владении Читинской таможни. В решении не приведено доказательств утраты, повреждения имущества, а также доказательств наличия вины ответчика, его противоправных действий. Передача автомобиля в ООО «<данные изъяты>» обусловлена требованиями законодательства, а именно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <Дата> №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», в соответствии с которой при вступлении в силу решения таможенного органа об исключении владельца склада временного хранения из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за счет владельца склада временного хранения на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения. Суд не принял во внимание, что ЗАО «Ростэк-Забайкальск» завершило свою работу на складе временного хранения «<данные изъяты>», поэтому при отсутствии согласия истца на передачу автомобиля был вынуждено было передать автомобиль <Дата> ООО «<данные изъяты>». Более того, учитывая, что автомобиль истца находится под таможенным контролем, как товар временного ввоза, истец в любом случае не смог бы повлиять на решение вопроса о перемещении товара на иной склад временного хранения. Отказ ответчика в выдаче автомобиля истцу был обусловлен требованиями действующего таможенного законодательства, указаниями Читинской таможни, с которой ответчик связан административными правоотношениями. Судом не учтено, что до уплаты таможенных платежей выдача транспортного средства невозможна. Судом допущены нарушения норм ГПК Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также нормы о проведении предварительного судебного заседания. Суд в противоречие с бременем доказывания, разъясненным им сторонам в определении, возложил обязанность по доказыванию стоимости транспортного средства на ответчика, тогда как ранее в определении предлагал истцу представить указанные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Элязов И.А.-О. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Ростэк-Забайкальск» Ерохиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаджиева Р.Д. –О., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением представитель истца Гаджиев Р.Д.-О. ссылался на то, что между Элязовым И.А.-О. и ЗАО «Ростэк-Забайкальск» заключен договор хранения транспортного средства в целях его помещения на склад временного хранения для дальнейшего таможенного оформления. По заявлению истца имущество не было возвращено собственнику.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство БМВ 745i, 2002 года выпуска, государственный номер № <Дата> по заявлению собственника Элязова И.А.-О. помещено на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Забайкальск» (л.д. ).

Автомобиль помещен на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК- Забайкальск» вследствие проведения административной проверки, инициированной при прохождении истцом <Дата> в 22:00 ч. таможенного поста МАПП <адрес> <адрес> таможни, проведении таможенных операций и таможенного контроля, что подтверждается Постановлением Читинской таможни Федеральной таможенной службы РФ от <Дата> (л.д. 23-27).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора хранения, сторонами которого являются хранитель и потребитель, и, вследствие этого, применил к спорным правоотношениям положения о договоре хранения Особенной части, положения о договорах и обязательствах Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», принявшее на хранение автомобиль принадлежащий истцу, передало его третьему лицу без согласия законного владельца как стороны договора хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно определены спорные правоотношения, не применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правилах диспозитивности, вытекают из частных интересов субъектов гражданского права.

В то же время отношения, связанные с перемещением товаров через границу, осуществлением таможенных операций, таможенного контроля, помещения перемещаемых товаров на склад временного хранения регулируются императивными нормами – предписаниями, запретами, обязательными правилами, основаны на публичных интересах государства и его граждан, обладают властно-распорядительным характером, содержат признак подчиненности и субординации. Такие отношения регулируются специальным таможенным законодательством. Гражданское законодательство применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной таможенным законодательством.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 222 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» условно выпущенными товарами являются товары, помещенные под таможенные процедуры таможенного склада (в том числе без фактического размещения товаров на таможенном складе), беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), реэкспорта, таможенного транзита, уничтожения, под специальную таможенную процедуру, применяемую к товарам, ввозимым в Российскую Федерацию

В силу положений п. 3, 4 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Автомобиль является товаром временного ввоза и помещен до уплаты истцом таможенных платежей и оформления документов о выпуске товара.

Материалами дела подтверждается, что Элязову И.А.-О. <Дата> предъявлено требование об уплате таможенных платежей. Указанное требование направлено истцу и получено им <Дата> (л.д. 28, 29).

В силу вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, ЗАО «РОСТЭК Забайкальск» не вправе было выдавать транспортное средство истцу, поскольку последним не были выплачены таможенные платежи. Следует учесть, что должностным лицом таможенного органа ответчику было предписано выдать транспортное средство собственнику только после уплаты им таможенных платежей.

Действия ЗАО «РОСТЭК Забайкальск» в данном случае подчинены предписаниям таможенного законодательства, являются правомерными, вина ответчика, наличие которой обязательна в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за неисполнение обязательства, отсутствует.

При обращении с заявлением о выдаче транспортного средства со склада временного хранения, истец не представил документов, позволяющих ответчику, как владельцу склада временного хранения, осуществить выдачу товара.

Таким образом, отказ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» выдать Элязову И.А.-О. транспортное средство <Дата> до уплаты причитающихся таможенных платежей, является обоснованным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Читинской таможни от <Дата> № с <Дата> из Реестра владельцев складов временного хранения исключен ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» как владелец склада временного хранения, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Забайкальск, ПСБ «<данные изъяты>» (л.д. 32).

Приказом Читинской таможни от <Дата> № в качестве владельца склада, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Забайкальск, ПСБ «Модуль», в Реестр включено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33).

Актом выдачи груза с СВХ № подтверждается, что <Дата> автомобиль истца передан новому владельцу склада ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36), о чем Элязову И.А.о. направлено уведомление (л.д. 35).

Из дела также видно, что <Дата> автомобиль, принадлежащий истцу, выдан дознавателю Читинской таможни Серовой М.А. со склада временного хранения (л.д. 40-49, 50).

В силу ч. 11 ст. 57 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вступлении в силу решения таможенного органа об исключении владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, товары, хранящиеся на складе временного хранения или таможенном складе, подлежат помещению за счет владельца склада временного хранения или таможенного склада соответственно на другой склад временного хранения или таможенный склад в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

Таким образом, ответчик, передавая товар ООО «<данные изъяты>» действовал в соответствии с императивными правилами, установленными вышеуказанным положением закона. Нарушений в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», как владельца склада временного хранения, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел изложенное, не дал оценки доказательствам, представленным представителем ответчика и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия находит исковые требования Элязова И.А.-О. о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в пользу Элязова И.А.-О. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Элязова И. А.о к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Забайкальск» о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: