Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Лукьянчика В. М. на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2018 года Лукьянчик В.М. обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной конторы Бабынинского района Калужской области, в котором просил признать публичное право на земельный участок с кадастровым номером <293>, расположенным по адресу: <адрес>; признать отказ временно исполнявшей обязанности нотариуса Захаровой В.А. от 10 августа 2012 года №115 нарушающим его права и законные интересы; восстановить нарушенное право, признав право на владение вышеуказанным земельным участком; признать незаконным свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок от 07 марта 2013 года, находящееся в наследственном деле 53/2006, выданное его племяннице Саксаганской Е.М.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Лукьянчика В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы гражданских дел №2-334/4/1012 и 2-38/4/2014, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года Лукьянчику В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Саксаганской Е.М., нотариусу нотариального округа Бабынинского района Калужской области о признании завещания недействительным, о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве наследования по закону.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2014 года, Лукьянчику В.М. отказано в удовлетворении искового заявления к Саксаганской Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установлении факта непринятия наследства, признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установлении факта непринятия наследства ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 05 июля 2004 года, выданного ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2006 года, выданного Анашкиной Е.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года, выданного Саксаганской Е.М.

Из содержания искового заявления Лукьянчика В.М. и приложенных к нему документов усматривается, что истцом фактически заявлены требования в отношении земельного участка, вопрос о правах на который разрешен вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года, а также вопрос обоснованности выдачи Саксаганской Е.М. свидетельства о праве на наследство от 07 июня 2013 года, разрешенный вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2014 года.

Поскольку указанные ФИО6 требования по существу сводятся к обжалованию ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, судья правильно отказал в принятии искового заявления по указанным основаниям.

В частной жалобе основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчика В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи