Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кушковой М.А. Филоновой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Буркуна Евгения Витальевича к Кушковой Марии Андреевне о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кушковой М.А. в пользу Буркуна Е.В. долг по договору займа 6035624,44 руб., проценты 482849,96 руб., проценты за пользование займом 2% в месяц от суммы займа 6035624,44 руб. с 28.10.2018 по день вступления решения в законную силу, госпошлину 40792 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее Кушковой М.А., установив начальную продажную стоимость в сумме 6 100 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушковой М.А. к Буркуну Е.В. о признании договора займа от 27.02.2018 притворной сделкой, признании договора перевода долга не заключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Буркун Е.В. обратился в суд с иском к Кушковой М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на 6035624,44 руб. под 2 % в месяц. Ответчиком уплачены проценты за период с марта по июнь 2018 года, с июля ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно договору о залоге недвижимого имущества от 27.02.2018 исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено залогом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Буркун Е.В., с учетом уточнений, просил взыскать с Кушковой М.А. долг по договору займа 6035624,44 руб., проценты 482849,96 руб., проценты с 28.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины 40792 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 6 100 000 руб.

Кушкова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Буркуну Е.В. о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга не заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что при подписании договора займа Кушкова М.А. полагала, что принимает на себя обязательства Кушковой Н.Л. перед Буркуном Е.В., что подтверждается распиской от 13.06.2018. Сумма займа фактически не предоставлялась, договор содержит противоречивые условия, в п.1.1 указано, что денежные средства заемщик получил и договор имеет силу расписки, в п.2.4 установлена обязанность займодавца предоставить заемщику денежные средства. Кушкова М.А., с учетом уточнений, просила признать договор займа от 27.02.2018 притворной сделкой, договор перевода долга между Буркун Е.В., Кушковой М.А. и Кушковой Н.Л. не заключенным, взыскать с Буркун Е.В. в пользу Кушковой М.А. денежные средства 1025160 руб., уплаченные за уступленное право требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кушкова М.А. с решением не согласна, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Буркуна Е.В. и удовлетворить требования, заявленные по встречному иску. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по передаче ответчику заемных средств противоречит показаниям самого истца и третьего лица Кушковой Н.Л., договор займа был безденежным и прикрывал сделку по переводу долга. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за период с июля по октябрь 2018 года, тогда как уплата процентов по договору займа произведена в полном объеме по август 2018 года. Суд не исследовал заявление о подложности представленных истцом оборотных ведомостей. Расписка Бурукна Е.В. от 13.07.2018 подтверждает, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись, а долговые обязательства Кушковой Н.Л. прекращены в связи с переводом их на Кушкову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кушковой М.А. Филонову И.В., поддержавшую доводы жалобы, Буркуна Е.В. и его представителя Кладова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Кушкову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 между Буркуном Е.В. и Кушковой М.А. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Кушковой М.А. денежные средства в размере 6035624,44 руб. под 2% в месяц сроком до 27.02.2024, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплачивать проценты.

В п.1.1 договора определено, что денежные средства 6035624,44 руб. заемщик получил у займодавца до подписания настоящего договора в день его подписания, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении указанной суммы заемщиком.

Согласно п.2.6 договора займа займодавец имеет право досрочно обратиться с взысканием в судебном порядке к заемщику суммы основного долга и процентов по договору, в случае просрочки процентов более 60 дней, а также просрочки возврата суммы основного долга в соответствии с п.1.2 более 30 дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что при сумме ежемесячного платежа в размере 120712,49 руб. и периоде неоплаты 4 месяца, долг по процентам составил 482849,96 руб. (л.14 т.1).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были ответчику переданы, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Выводы суда об удовлетворении требований Буркуна Е.В. о взыскании с Кушковой М.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, наличия в нем противоречащих условий, не принимаются судебной коллегией.

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть является реальным. Отсутствие факта передачи денежных средств влечет не заключенность договора займа.

Вместе с тем, как усматривается из текста договора займа, он является одновременно распиской в получении заемщиком денежных средств, наличие в договоре п.2.1, которым предусмотрена обязанность займодавца передать денежные средства Кушковой М.А. на сумму, указанную в п.1.1 договора, правового значения не имеет, поскольку реальность договора займа и факт его заключения между сторонами следует из п.1.1 условий договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен способ обеспечения его исполнения в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №. Во исполнение данного условия сторонами заключен договор залога от 27.02.2018, ипотека зарегистрирована 14.03.2018 (л.7-12 т.1).

В силу ст.431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт принадлежности подписи в договоре займа Кушковой М.А. участвующими в деле лицами не оспаривался. Ставя свои подписи в договорах займа и залога от 27.02.2018, Кушкова М.А. подтвердила фактическое получение денежных средств в указанном в договоре размере и предоставила обеспечение для исполнения принятых на себя обязательств. Пояснения истца о периодах передачи денежных средств по договору не свидетельствуют о незаключенности договора и не доказывают его безденежность. Договор займа исполнялся Кушковой М.А., с ее карты производились перечисления денежных средств Буркуну Е.В., что сторонами также не оспаривалось (л.117 т.1).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кушковой М.А. о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что расписка Буркуна Е.В. от 13.06.2018 не может свидетельствовать о переводе долга.

Ссылки жалобы на притворность договора займа, прикрывающего сделку по переводу долга необоснованны, противоречат положениям гражданского законодательства о сделках.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем вопреки правилам п.2 ст.170 ГК РФ Кушкова М.А. ставит вопрос о не заключенности прикрываемой сделки, что лишает всякого правового смысла признания притворным договора займа.

Расписка Буркуна Е.В. от 13.06.2018, согласно которой расписки Кушковой Н.Л. о получении от Буркуна Е.В. денежных средств в общей сумме 14 357552,29 руб. по распискам от 23.06.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 29.09.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.01.2018, 01.10.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 11.10.2017, считать потерявшими силу и недействительными в связи с переходом всех долговых обязательств на Кушкову Марию Леонидовну (л.101 т.1), не свидетельствует о ничтожности договора займа от 27.02.2018, заключенного Буркуном Е.В. с Кушковой Марией Андреевной по мотиву притворности.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга также возможно предоставление обеспечения обязательства новым должником.

Вместе с тем договор займа заключен между Кушковой М.А. и Буркун Е.В., а не между Кушковой М.А. и Кушковой Н.Л.

Доводы о том, что проценты истцом выплачены в большем объеме, не обоснованы.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами двух договоров займа от 01.07.2017 и 27.02.2018. Платежи, на которые ссылается ответчик, как на оплату процентов по обоим договорам, были совершены до заключения договора от 27.02.2018, поэтому не могут быть учтены в счет оплаты процентов по договору от 27.02.2018. Доказательств того, что Кушковой М.А. оплачивались истцу проценты с июля 2018 года не представлено.

Аргумент жалобы о том, что суд не исследовал заявление о подложности представленных истцом оборотных ведомостей, не принимается. Предметом рассмотрения по делу являлись требования истца к ответчику, возникшие из договора займа от 27.02.2018, а не обязательственные отношения между истцом и третьим лицом Кушковой Н.Л.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: