Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой А*** П*** – Сыраевой Э*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой А*** П*** к ООО «Универсальная ипотечная Компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Строительная Страховая Группа» о признании пунктов договора займа *** от 10 декабря 2012 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Богдановой А.П. - Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богданова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» (далее - ООО «УИК»), открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная страховая группа» (далее – ООО «ССГ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2012 года между ООО «Универсальная ипотечная компания» и супругами Богдановыми был заключен договор займа, по условиям которого семье был предоставлен займ в сумме 1 700 000 руб. сроком до 30 ноября 2032 года на приобретение квартиры стоимостью 2 450 000 руб. по адресу: г. У***, ***, под 13% годовых. Договором займа предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, а также риска утраты и повреждения предмета ипотеки (квартиры). Также договором определена очередность погашения займа и право займодавца на одностороннее изменение такой очередности; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; комиссия за открытие, ведение и обслуживание счета, за расчетное операционное обслуживание, открытие аккредитива; расходы по оценке предмета ипотеки; размер платы за услуги страхования. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК», с Богдановой А.П. взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. На день принятия указанного решения Богданова А.П. вошла в график платежей, что свидетельствовало о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Названные выше условия договора об установлении различных плат и комиссий являются недействительными, поскольку противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководящим указаниям Центрального Банка Российской Федерации, Гражданскому кодексу и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Просила признать недействительными условия договора займа *** от 10 декабря 2012 года в части навязывания заключения дополнительных договоров и несения затрат, указанных в п.п. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 Приложения к договору займа «Информации о платежах по ипотечному займу», включенных в расчет полной стоимости займа, итого на сумму 30 460 руб. с применением последствий недействительности сделки и зачетом неправомерно списанной суммы в счет погашения основного долга по кредиту; признать недействительными отдельные пункты договора займа, а именно:

- п. 3.12, устанавливающий очередность погашения суммы долга, и п. 3.13, где предусмотрено право займодавца на одностороннее изменение очередности погашения, как не соответствующие нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки;

- признать недействительными условия договора займа в части навязывания Богдановым услуги по заключению договора о сопровождении участия в Программе по ипотечному жилищному кредитованию;

- п. 3.1 данного договора, которым предусмотрено, что за участие в Программе и предоставление корпоративным оператором услуг заемщик уплачивает согласно п. 3.1.1. договора комиссию за выдачу займа в размере 2,7 % от суммы предоставленного заемщику ипотечного займа, но не менее 4590 руб. и не более 30000 руб.;

- п. 3.1.2, которым установлено ежемесячное сопровождение участия в программе и ежемесячный платеж по ставке 0,17 % от суммы предоставленного займа в размере 2890 руб., но не менее 417 руб.;

- п. 3.1.2.1 договора, предусматривающий размер ежемесячного платежа за сопровождение участия в Программе – 2890 руб.;

- п.5.3 договора об установлении пени за отказ от исполнения условий данного договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки с применением последствий недействительности сделки;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга;

- признать недействительными условия договора займа в части навязывания услуги по заключению дополнительных договоров по открытию и ведению счета, открытию аккредитива и иных услуг согласно «Информации о платежах, перечня платежей к договору» с применением последствий недействительности сделки, неправомерно списанные суммы в том числе плат в пользу третьих лиц в размере 30 460 руб., суммы страхований в размере 35 497 руб. 18 коп. зачесть в счет погашения суммы основного долга;

- признать неисполненными условия договора займа, предусматривающие обязанность займодавца в течение 10 дней уведомить заемщиков о передаче и переходе прав иным лицам, и признать недействительными переход обязательств по условиям договора займа к иным лицам;

- обязать ответчиков произвести перерасчет погашенных сумм за период с момента выдачи займа по настоящее время, в том числе с расшифровкой сумм погашения, с указанием сумм по распределению, расторгнуть договор страхования как навязанную услугу именно данной страховой компании;

- признать недействительными условия договора страхования ИПК (А) *** и остальные условия договора страхования, навязанные в комплексном ипотечном страховании к договору займа *** от 10 декабря 2012 года, заключенном между ООО «УИК» и Богдановой А.П., Богдановым А.И., а также составления графика страховой суммы и уплаты страховой премии на весь срок действия договора займа с применением последствий недействительности сделки;

- взыскать с ответчиков в её пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой А.П. – Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит учесть, что дело было рассмотрено в отсутствие как истца, предварительно просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с рождением второго ребенка, так и его представителя, выезжавшего за пределы региона в срок до 31 января 2016 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО «УИК» (займодавец) и Богдановой А.П., Богдановым А.И. (заемщики) заключен договор займа *** по условиям которого последним предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. под 13 % годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность Богдановой А.П., Богданова А.И. квартиры, расположенной по адресу: г. У***. По условиям договора заёмщики обязались возвращать займ и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме по 19 113 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1 договора займа).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к Богдановой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой С.А., о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; с Богдановой А.П. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года в размере 1 852 853 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 1 662 432 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 149 021 руб. 82 коп., пени в размере 41 399 руб. 35 коп.; этим же решением постановлено, начиная с 16 июня 2015 года по дату исполнения решения суда, взыскивать с Богдановой А.П. в пользу ОАО «АИЖК» проценты по кредитному договору *** от 10 декабря 2012 года исходя из суммы оставшегося долга по ставке 13 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.У*** установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере 2 170 000 руб.; также взысканы с Богдановой А.П. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 464 руб. 26 коп.

Указанное решение было обжаловано истцом и представителем ответчика Богдановой А.П. – Сыраевой Э.И., которая указывала на нарушение банком графика очередности погашения платежей, просила определить сумму долга с учетом произведенных платежей, а также произвести перерасчет неправомерно списанных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к Богдановой А.П.; расторгнут договор займа от 10 декабря 2012 года; взыскана с Богдановой А.П. в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по договору по состоянию на 15 июня 2015 года в том же размере; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по названному выше адресу, реализация которой отсрочена на срок один год на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Богдановой А.П. в какой-либо части.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В «Информации о платежах по ипотечному займу, включенных в расчет полной стоимости займа», содержание отдельных пунктов которого оспаривает истец, содержится раздел «Платежи в пользу третьих лиц», пункт 5 которого предусматривает комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счета 100 руб. единовременно/ежемесячно/ежегодно по тарифам банка, пункт 6 - комиссию за расчетное операционное обслуживание в сумме 8500 руб. единовременно, пункт 8 - плату за открытие аккредитива в сумме 3400 руб. единовременно, пункт 9 - плату по расходам, связанным с проведением оценки рыночной стоимости недвижимости в сумме 3500 руб. единовременно, пункт 10 - страхование предмета залога (недвижимого имущества) от рисков утраты ущерба в сумме 4675 руб. за весь срок кредитования, пункт 11 - страхование жизни и здоровья заемщика по 3740 руб. с каждого за весь срок кредитования, пункт 12 - страхование риска утраты права собственности владельцев недвижимого имущества 5610 руб. за весь срок кредитования. Итого платежи в пользу третьих лиц – 33 265 руб. за весь срок кредитования (уплачиваются в периоды, установленные договором страхования).

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа Богданова А.П. была ознакомлена с условиями о взимании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета, комиссии за расчетное операционное обслуживание, о чем расписалась.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По настоящему делу ООО «УИК» как заимодавец вышеуказанные комиссии от заемщика не получал, комиссия по договору займа не удерживалась, в связи с чем утверждения стороны истца об обратном несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

При этом согласно п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2012 года (п. 3.1.2) расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте – ОО «Ульяновский» филиал Пензенский БАНК ИТБ (ОАО) в г.Ульяновске.

Исходя из толкования положений статей 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что Богдановой А.П. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Истец подписала соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовалась данной услугой, об оплате за которую была проинформирована ответчиком, а потому установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований статей 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия договора, устанавливающие очередность погашения платежей по договору, закону не противоречат и прав заемщика также не нарушают.

Оспариваемым п. 3.12 вышеуказанного договора займа определено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору, во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов, в шестую очередь - требование по уплате планового возврата сумм займа, в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов, в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в девятую очередь - требование по уплате штрафа, в десятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п. 4.4.4 оспариваемого договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

В случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заёмщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п.4.3.1 договора).

Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права владельца закладной на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Закладная между ООО «УИК» и Богдановой А.П., Богдановым А.И. оформлена 11 декабря 2012 года. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ООО «УИК», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора займа сторонами согласовано условие о праве заимодавца передать закладную и свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, в настоящее время имеется судебное решение о взыскании с Богдановой А.П. суммы долга по оспариваемому договору займа в пользу ОАО «АИЖК» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Богдановой А.П. о признании недействительными условий договора займа *** от 10 декабря 2012 года в части навязывания услуги по заключению договора о сопровождении участия в Программе по ипотечному жилищному кредитованию, а именно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.3 с применением последствий недействительности сделки и зачетом уплаченных сумм в счет погашения суммы основного долга противоречат самому содержанию указанных пунктов договора, а потому обоснованно оставлены без удовлетворения.

В оспариваемом договоре имеются пункты 3.1, 3.2, при этом в п. 3.1 указан порядок начисления процентов; п. 5.3 договора займа предусматривает пени не за отказ от исполнения условий договора, а за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы Богдановой А.П. о навязывании ей услуг страхования.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по оспариваемому договору займа являлась ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора личного страхования, договор страхования подписан истцом, при этом он вправе был при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения, в том числе с данной страховой компанией. Заявлений об отказе от спорных услуг в момент заключения договора от истца не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом детального исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не находит оснований дублировать правильные выводы суда в настоящем определении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального закона и прав Богдановой А.П., которая вместе со своим представителем участвовала в одном судебном заседании, высказала свою позицию, а позднее стороной истца в суд было представлено уточненное исковое заявление.

Само по себе рассмотрение дела судом в отсутствие Богдановой А.П. о нарушении ее прав не свидетельствует.

Кроме того, в судебном разбирательстве принимал участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, о чем просила в иске Богданова А.П., который также не усмотрел каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой А*** П*** – Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи