Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу Козлова В. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-1289/2017 по иску ООО «Компания В. М.» к ООО «ОСВТ» и Перевай Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Видновским городским судом Московской области 11.05.2017 вынесено решение по делу по иску ООО «Компания В. М.» к ООО «ОСВТ» и Перевай Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 31.01.2018 произведена замена стороны по делу: ООО «Компания В. М.» на Троицкого С.В. в части взыскания неустойки в сумме 75 000 руб.; на Еремеева С.В. в части взыскания неустойки в сумме 75 000 руб.; на Козлова В.Н. в части взыскания задолженности по договору поставки № 24/07/15 от 24.07.2015 в размере 86374 руб., неустойки в сумме 98759 руб. 83 коп. и уплаченной госпошлины в размере 6552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018 решение Видновского городского суда изменено в части взыскания неустойки.

Взыскано с ООО «ОСВТ» и Артемьевой Н.А. в пользу Троицкого С.В. 15 000 руб., в пользу Еремеева С.В. - 15 000 руб., в пользу Козлова В.Н. - 30 000 руб.

Козлов В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что подлинник утерян.

Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Артемьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заинтересованные лица Еремеев С.В. и Троицкий С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления Козлова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Козлов В.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что 12.01.2023 в Видновский городской суд им было подано заявление о внесении изменений в исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 16.04.2023 или изготовлении нового в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не были внесены необходимые реквизиты должника Артемьевой Н.А., <данные изъяты> рождения и просил внести изменение в исполнительный лист ФС<данные изъяты> посредством указания ИНН <данные изъяты> должника Артемьевой Н. А., <данные изъяты> рождения, или изготовить новый исполнительный лист и направить его по адресу: 115583, <данные изъяты>. По настоящее время Видновский городской суд Московской области, отказывается исправлять недостатки в исполнительном листе № ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае невозможности устранения недостатков, отказывается выдать новый исполнительный лист для принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430, ст. 432 ГПК РФ и исходил из того, что судом по данному делу выдан взыскателю исполнительный лист в 2019 г. и по сообщению взыскателя, он был утерян, в то же время, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления решения суда в законную силу –28.11.2018, такой срок истек 28.11.2021, заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, как и доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок до его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Решение по делу вступило в законную силу 28.11.2018.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Козлов В.Н. обратился 06.02.2023, то есть по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В. Н. – без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.