Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ИП «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 26 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1».

Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО3 оплаченную по договору стоимость набора кухонной мебели в сумме 117280 рублей, неустойку за нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 63640 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, всего взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО3 201920 (двести одну тысячу девятьсот двадцать) рублей.

Обязать ФИО3 вернуть ИП «ФИО1» набор кухонной мебели по требованию ИП «ФИО1» и за его счет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2016 г. стороны заключили договор купли-продажи № комплекта кухонной мебели производства фабрики «Лорес» (Россия) стоимостью 117 280 руб.

Для кухонного гарнитура истец приобрела 4 корзины для фруктов на сумму 4 170 руб., разделочную доску для мойки стоимостью 1 100 руб., смеситель с высоким изливом стоимостью 5 800 руб.

В момент заключения договора истец оплатила 64 000 руб.

15 мая 2016 г. кухонная мебель была доставлена, истец произвела доплату в сумме 64 350 руб., включая доставку.

После доставки мебели выяснилось отсутствие одного фасада, а в ходе сборки возникли претензии по качеству мебели, в связи с чем продавцу были направлены претензии.

Из-за претензий к качеству кухонного комплекта фабрики «Лорес» (Россия) и нежелания продавца оказать помощь в допоставке качественных шкафчиков истец обратилась в суд с требованием о поставке качественного шкафа, однако в иске было отказано в связи с тем, что дефекты, обнаруженные у одного из навесных шкафов, не были дефектами производственного характера и образовались при сборке.

После этого решения истец обратилась к изготовителю мебели, из ответа которого от 12 мая 2017 г. следует, что в период с 1 января 2016 г. по 12 мая 2017 г. ИП ФИО1 не заключал договоры с фабрикой «Лорес», а последняя не изготавливает фасады кухонной мебели из пластика.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец ИП ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно происхождения товара, в связи с чем по её обращению проведено экспертное исследование мебели, согласно которому приобретённый кухонный гарнитур произведён не в заводских условиях и не соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Поскольку мебель изготовлена не специалистами мебельной фабрики, как указано в договоре, а неизвестным изготовителем, без специального оборудования в кустарных условиях, а от получения претензии истца о расторжении договора купли-продажи ответчик отказался, то она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом процессе. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, где признал, что комплект кухонной мебели, проданный ИП ФИО1 истцу ФИО5, действительно не производился на фабрике «Лорес», а изготовлен в мастерской ответчика, о чём при заключении договора купли-продажи предупреждалась ФИО5

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО4 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 26 марта 2016 г. сторонами заключили договор № купли-продажи мебели, согласно которому продавец ИП ФИО1 обязался доставить и передать в собственность покупателя ФИО4, а последняя в соответствии с условиями договора - оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.3 «Спецификация».

Согласно пункту 1.3 «Спецификация» предметом договора купли-продажи является комплект кухонной мебели производства фабрики «Лорес» (Россия) с гарантией на товар фабрики «ЗОВ» 24 месяца.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена кухонного гарнитура составляла 117 280 руб. и подлежала оплате путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

15 мая 2016 г. покупатель ФИО4 приняла от продавца ИП ФИО1 мебель по акту приёма-передачи № к договору от 26 марта 2016 г. № и произвела оплату оставшейся части стоимости товара в размере 64 350 руб., что подтверждено имеющимся в деле товарным чеком.

По заключению эксперта Общество от 4 августа 2017 г. №, составленному по обращению истца, кухонный гарнитур произведён не в заводских условиях, не соответствует требованиям пунктов 4.2, 5.1, 5.2.27, 5.4.4 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеет дефекты производственного характера: неравномерная оклейка торцов деталей; многочисленные сколы по периметру деталей; отслоение кромки на деталях; наличие на всех фасадных полотнах заусенец, (кромка выходит над поверхностью детали); кромка толщиной 2 мм обработана неравномерно, с зацепом панели; неточная рассверловка технологических отверстий; отсутствие усилительных элементов на горизонтальных полках в шкафу с подъёмным механизмом вверх; трещины на деталях в местах крепления; отсутствие внятного проекта и технической документации по сборке каждого шкафа; неровности в соединениях деталей шкафов.

Согласно сообщению Общество 1 в ответ на обращение истца ФИО4 заказ по договору от 26 марта 2016 г. № и спецификации от ИП ФИО1 (магазин «Ваша мебель») на производстве не размещался и не выполнялся.

Из сообщений мебельной фабрики «Л» следует, что данная мебельная фабрика является производителем мебельных фасадов только из натурального дерева. С контрагентом ИП ФИО1 за период с 1 января 2016 по 12 мая 2017 г. договоры не заключались, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ИП ФИО1 не выставлялись, денежные взаиморасчёты не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что несоответствие поставленного товара образцу (описанию) при продаже товара предоставляет потребителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 26 марта 2016 г. и взыскания с ответчика ИП ФИО1 стоимости товара в размере 117 280 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 63640 руб., судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб.

При этом районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости 4 корзин для фруктов, разделочной доски для мойки и смесителя с высоким изливом на общую сумму 11 070 руб., поскольку данные предметы в комплект набора кухонной мебели не входили и были приобретены истцом дополнительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец заявила требования по качеству к продавцу по истечению 20-дневного срока после получения товара, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456, пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктами 13-15 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (пункт 32 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам»).

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее 20 дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращён продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам»).

Таким образом, срок для предъявления покупателем продавцу претензии при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара ограничен не 20 днями с момента получения товара, как ошибочно указано в жалобе ответчика, а определён приведёнными положениями постановления Правительства РФ гарантийным сроком или сроком годности товара либо разумным сроком, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, и не позднее 20 дней после окончания этого срока.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4, частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов; своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что проданный ответчиком ИП ФИО1 кухонный гарнитур произведён не в заводских условиях и не соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Из пункта 1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что продавец ИП ФИО1 обязался доставить и передать покупателю ФИО4 комплект кухонной мебели производства фабрики «Л» (Россия) с гарантией на товар фабрики «З» в течение 24 месяцев.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что поставленный товар пункту 1.3 договора купли-продажи не соответствует. Не отрицал данное обстоятельство и ответчик, подтвердивший самостоятельное изготовление спорного комплекта мебели.

При таких обстоятельствах истец ФИО4 при обнаружении указанных недостатков в приобретённом кухонном гарнитуре имела право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Направленная истцом 13 октября 2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения 17 ноября 2017 г.

С учётом установленных обстоятельств районный суд принял правомерное решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи от 26 марта 2016 г. №, взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу денежных средств, уплаченных за товар, в размере 117280 руб., неустойки за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя, определённой за период с 28 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10000 руб., штрафа в размере 63640 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов