Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-73» на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленина-73» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Ленина-73» (истец, ИНН №) обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением площадью 70 кв.м., находящимся в подвале жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр. ..., за период с .... по .... в сумме 224000 руб. В обоснование иска указано на заключение ( / / ) сторонами договора аренды названного нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался уплачивать соответствующую расчетам истца арендную плату. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данный договор признан недействительным и ответчик обязан освободить нежилое помещение. На момент подачи иска ответчик не освободил нежилое помещение, платежей в пользу истца не произвел.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией, заявляющей иск в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД по поводу использования общей собственности, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчик и на момент подачи иска, и на момент вынесения оспариваемого определения является индивидуальным предпринимателем.

Ссылка истца на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку в рамках данного гражданского дела спора о создании, реорганизации или ликвидации товарищества собственников жилья не заявлено.

Несмотря на то, что истец является некоммерческой организацией, права и обязанности истец как юридическое лицо приобретает от своего имени. Вопреки доводам истца, положения ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат разделения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.

Более того, экономический характер заявленного истцом спора относительно пользования нежилым помещением подтвержден судебными актами. Как следует из текста апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, на которое указывает истец, заявленный истцом договор аренды заключен между ним и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Указанный экономический характер возникших между сторонами правоотношений следует также из решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № по иску ТСЖ «Ленина-73» к ИП ФИО1 о выселении из нежилого помещения, а также из судебных актов того же арбитражного суда от ( / / ) по делу № и от ( / / ) по делу №.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции совершил обоснованный вывод о наличии всех признаков подведомственности спора арбитражному суду. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение о прекращении гражданского дела за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции соответствует нормам процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева