Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Дроновой А.Г. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации в Ростовской области о признании приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дроновой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Дронова А.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование истица указала, что приказом руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п.4 ч.1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», (далее - Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ) в связи с наличием дисциплинарных взысканий, которые были применены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истица с увольнением не согласилась, отметила, что за весь период исполнения служебных обязанностей у нее не было взысканий, она является ветераном труда, была награждена нагрудным знаком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указывает на то, что ей не было предоставлено рабочее место, а начальник отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО12., куда ее временно на один месяц перевели в связи со служебной необходимостью, позволил со своей стороны применить к истице физическую силу, в связи с чем, ей пришлось обратиться в травмпункт.

После данного инцидента, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении нее начали поступать докладные записки начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО13 о якобы нарушении ею трудовой дисциплины: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с которыми истица ознакомлена не была. В указанное время с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. находилась в подвальном помещении, где по заданию начальника отдела должна была переносить связки архивных дел. В это время произошел вышеуказанный инцидент между Дроновой А.Г. и ФИО14

Приказом руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 79‑ФЗ от 27.07.2004 г., пунктов 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления. По мнению истицы, из содержания приказа нельзя установить какие нарушения послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на событие дисциплинарного проступка, в связи с чем он является незаконным.

Приказом руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дроновой А.Г. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. В данном приказе также не отражен состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не получены объективные подтверждения события совершения дисциплинарного проступка. Данный приказ, по мнению истицы, является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.

После издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сразу же был издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении в отношении истицы служебной проверки на основании докладной записки начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО15 в связи с подготовленным проектом договора на утилизацию документов, у которых истек срок хранения. О подготовке проекта договора и согласованию его с профильными службами территориального управления ФИО16 стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а докладная записка поступила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сразу после издания приказа о неполном служебном соответствии Дроновой А.Г.

Факт того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО17 поступало указание не заниматься утилизацией архивных документов, ничем не подтвержден. Однако, несмотря на это, приказом руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Дроновой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, в отношении Дроновой А.Г. в течение двух недель было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, хотя за этот период истица вела переписку с руководством ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, подтверждающую исполнение ею должностных обязанностей добросовестно и в полном объеме. По мнению истицы, издание трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является причиной межличностного конфликта между истицей и начальником отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО18 и свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79‑ФЗ, согласно которой при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом уточнения требований, истица просила суд отменить приказы и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Дроновой А.Г. к дисциплинарной ответственности, восстановить ее в ранее занимаемой должности федеральной гражданской службы в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации в лице Территориального управления в Ростовской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица и её представитель, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года в удовлетворении требований Дроновой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дронова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что при вынесении приказов нарушены требования ч.2 ст. 58 и ч.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, поскольку в них не отражен состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако суд первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ, не дал этому обстоятельству правовой оценки. При вынесении решения, судом нарушены нормы материального права, не применены положения ч.2 ст.58 и ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ. Апеллянт отмечает, что отсутствует фактическое подтверждение тому, что дверь архива действительно была не закрыта, в материалах дела отсутствует соответствующий акт, при этом докладная записка была подана только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не подтвержден тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО19 поступало указание не заниматься утилизацией архивных документов. О подготовке проекта и согласовании его с профильным службами территориального управления ФИО20 стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а докладная записка его поступила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сразу после издания приказа о неполном должностном соответствии истицы. Издание трех приказов о привлечении Дроновой А.Г. к дисциплинарной ответственности является причиной межличностного конфликта между истицей и начальником отдела информационного и материально-технического обеспечения.

Апеллянт, ссылаясь на положения п.3 ч.8, ч 5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ, п.2.4 Приказа Росфиннадзора от 15.09.2011 г. №409 указывает, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки перед их рассмотрением, а в проведении служебной проверки не мог участвовать помощник руководителя ФИО21., поскольку он является заинтересованным лицом, инициатором служебной проверки. Апеллянт обращается внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ч.3 ст.185 ГПК Российской Федерации, представленные суду видеозаписи вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить экспертизу по данному факту, либо привлечь к участию в деле специалиста.

ТУ Росфиннадзора в Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч.1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 37 Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дронова А.Г. принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке перевода из КРУ МФ РФ в Ростовской области (т.1 л.д. 177), с ней заключен трудовой договор (контракт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 178-182).

В соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дронова А.Г. занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 173). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истицей заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной службы Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 179‑183). С Должностным регламентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнениями к нему, утв. руководителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.183-197).

В связи с изменением штатного расписания приказом ТУ Росфиннадзора в Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая истицей должность исключена из штатного расписания, и, в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дронова А.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 73).

Дополнительное соглашение к служебному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица подписывать отказалась, мотивируя отказ отсутствием необходимости подписывать дополнительное соглашение к служебному контракту, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 208, 217-218). Истица отказалась и от подписания листа ознакомления с Должностным регламентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утв. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 198-207), о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт (т.1 л.д. 151).

Согласно приказу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дронова А.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со служебной необходимостью предотвращения уничтожения порчи архива управления сроком на один месяц (т.1 л.д. 75). О временном переводе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел информационного и материально-технического обеспечения в связи с производственной необходимостью истица уведомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1 л.д. 78).

Приказом и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебный контракт с Дроновой А.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут, Дронова А.Г. освобождена от замещаемой федеральной государственной гражданской должности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющем дисциплинарные взыскания, на основании п. 4 ч.1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание - приказ и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 30.06.2015 г. № 73 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Дроновой А.Г.» (т.1 л.д. 155).

Согласно приказу и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе служебной проверки, проведенной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей государственным гражданским служащим Дроновой А.Г., выразившиеся в нарушении требований п.п. 3.3, 3.21, 3.22, 3.23 Должностного регламента.

Основанием для освобождения Дроновой А.Г. от должности и увольнения ее с гражданской службы явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.148-151), которым установлен факт виновного, ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим Дроновой А.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.21, 3.22, 3.23 Должностного регламента, и Служебного распорядка ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, утвержденного приказом и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 16.10.2014 г. № 82, выразившийся в том, что Дронова А.Г. не организовала должным образом работу по организации и ведению архивного делопроизводства (п 3.2, 3.22, 3.23 Должностного регламента), проигнорировала поручение начальника отдела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о представлении ежедневно в письменной форме отчетов о проделанной работе (протокол совещания отдела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), самовольно осуществляла действия по утилизации документов (п.3.3 Должностного регламента).

С учетом ранее совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, не снятых дисциплинарных взысканий (выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии), обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, руководствуясь ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к Дроновой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы (т.1 л.д. 152-153).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79‑ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст.37 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (выговор - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69-72), предупреждение о неполном должностном соответствии - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.131-132) нашло подтверждение в материалах дела, законность указанных приказов проверена судом, оснований для их отмены не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неполного должностного соответствия, так как факты совершения дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приказом и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Должностного регламента, Дронова А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 102-103).

В ходе проведенной на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.1 л.д. 93-94) служебной проверки установлено, что пытаясь уклониться от исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, Дронова А.Г. в конфликтной ситуации, возникшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей заместителем начальника отдела и начальником отдела ФИО22 в нарушение п. 3.3, п.3.4 Должностного регламента, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не исполнила поручения начальника отдела и не приняла мер к соблюдению общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885. (Заключение по результатам служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 97-101).

Приказом и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, пунктом 3.23 Должностного регламента Дронова А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии (т.1 л.д. 131-132).

В ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 109-110), установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно исполняющая обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дронова А.Г., уходя из архива ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не закрыла на ключ входную дверь, чем нарушила п.1.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ТУ Росфиннадзора в Ростовской области (т.1 л.д. 127-130). С указанной Инструкцией Дронова А.Г. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 126). Факт незакрытия Дроновой А.Г. на ключ входной двери в архив подтверждается объяснительной запиской дежурного ФИО23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 117), служебной запиской начальника охраны по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта ТУ Росфиннадзора в Ростовской области ФИО24 (т.1 л.д. 116), служебной запиской начальника отдела ИМТО ФИО25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 108), объяснительной помощника руководителя ФИО26 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 115), а также записью с камер видео наблюдения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, тяжесть совершенных проступков, степень вины Дроновой А.Г. Ответчиком при применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения государственного гражданского служащего, нарушения требований законодательства и процедуры увольнения (основания, порядок, сроки) не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У истицы имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что также не было опровергнуто истицей, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 4 ч.1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Из материалов дела следует, что служебные проверки ответчиком проводились в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения служебных проверок являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: подписями истицы об ознакомлении с приказами, протоколами заседания Комиссии по служебным спорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и совещания ИМТО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актами об отказе от дачи объяснений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2015г.