Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Фабрика Фаворит» ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Фаворит» о взыскании денежных средств по договору на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 08 июля 2014 года между ней и ООО «Фабрика Фаворит» был заключен договор на изготовление и поставку мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить мебель по индивидуальному проекту, общая стоимость изделий составила 135 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора она оплатила 70% от общей стоимости работ, что составляет 100 000 рублей. Затем она произвела оплату за изготовление изделия сумму в размере 17 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не исполнил, заказанная мебель ей поставлена не была, до настоящего времени акт приема-передачи вышеуказанной мебели не подписан. До настоящего времени ответчиком не поставлены некоторые элементы приобретенной мебели. Более того, вся поставленная мебель имеет потертый вид и не удовлетворительное качество, имеется выступающий клей, потертости и неровности (заводской брак). В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказывается, на письменные обращения истца не отвечает.

С учётом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели № 021 от 08.07.2014 года; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 708 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Фабрика Фаворит» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, а всего 300 500 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фабрика Фаворит» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Нарушение сроков поставки мебели произошло по вине самого истца. Кроме того, надлежащих доказательств недопоставки элементов мебели истцом не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика ФИО3, просившую об отмене решения, представителя истца ФИО4, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ООО «Фабрика Фаворит» и ФИО2 заключен договор №021, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель по индивидуальному проекту, а именно угловую кухню «Акация»; шкаф-купе корпусной с открытой вешалкой и полками, горку-пластик.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия (кухни) - 20 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость изделий составляет 135 000 рублей.

Также договором предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 100 000 рублей, а также производит оплату за изготовленное изделие в размере 30% от общей стоимости работ за 1-2 дня до даты назначенного монтажа, что составляет 35 000 рублей (выплачивает за два месяца по 17 500 рублей).

Судом установлено, что истец оплатила ответчику 70% от общей стоимости работ, что составляет 100 000 рублей. После чего она произвела оплату за изделия в сумме в размере 17 000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленные договором сроки заказанная мебель не поставлена, акт приёма-передачи сторонами не подписан.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора, однако ответчик данные претензии оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 в части расторжения договора подряда.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 117000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец произвела оплату за изготовление изделия по договору в размере 117 000 рублей, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 117 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, а также не направил истцу ответ на письменные претензии, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «Фабрика Фаворит» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом по адресу нахождения ответчика (<...>) была направлена телеграмма о времени и месте слушания дела. Согласно служебному извещению (л.д. 40) адресат, то есть ООО «Фабрика Фаворит» за телеграммой не явился. Судебная коллегия считает, что неявка ответчика – юридического лица за телеграммой не является уважительной причиной, подтверждающей не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков поставки мебели произошло по вине истца, необоснованны, т.к. каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков поставки мебели суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недопоставки элементов мебели, необоснованны, поскольку акт приёма-передачи сторонами до настоящего времени не подписан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Фабрика Фаворит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: