Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании денежных средств по договору займа от 14.09.2015 года в размере 7 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, а также их расходование ООО «Престиж». К таким документам относятся: сам договор займа, заключенный в письменной форме, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 года, кассовая книга ООО «Престиж» за 2015 год, отражающая бухгалтерскую операцию по приходу наличных денежных средств в кассу ООО «Престиж» в размере 7 000 000 рублей. Указанные документы, по утверждению апеллянта, являются единственно возможными и допустимыми документами, которые составляются на предприятии и подтверждают факт получения предприятием наличных денежных средств.

Апеллянт полагает, что вывод суда о мнимости договора займа не основан на законе, так как факт передачи ответчику денежных средств на сумму 7 000 000 рублей подтвержден в полном объеме, а вопрос о финансовом положении ФИО1 был исследован в судебном заседании 09.08.2016 года. Признание долга ответчиком также не свидетельствует о мнимости сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 153, 158, 161, 421, 432, 807, 808 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 14.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Престиж» заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику беспроцентный целевой заем в сумме 7 000 000 рублей сроком возврата до 01.05.2016 года.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Документы, а именно, движение по расчетному счету ООО «Престиж» за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, кассовая книга за 2015 год и отчет кассира на 2015 год, являются внутренними документами предприятия, составленными в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о реальности передачи (получения) суммы займа, а взаимосвязь между заключенным договором займа и документацией по реализации рекламных услуг по контрагенту ООО «Глобал-Опт» и договорами контрагентов, оказывающих рекламные услуги, отсутствует.

Учитывая крупный размер займа, отсутствие между сторонами спора по существу (признание иска ответной стороной), заключение договора в форме простой письменной сделки без обеспечения исполнения обязательства залогом, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО1, и факт передачи ею ООО «Престиж» денежных средств по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, суд признал заявленные исковые требования неправомерными и отказал в их удовлетворении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд договор займа №1 от 14.09.2015 года, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок – до 01.05.2016 года.

Вместе с тем, как справедливо установлено судом, движения по расчетному счету не подтверждают факта получения ответчиком суммы в размере 7 000 000 рублей. Указанные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали.

Представленные в обоснование исковых требований квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.09.2015 года кассовая книга ООО «Престиж» за 2015 год с достоверностью не подтверждают факт передачи ФИО1 ответчику ООО «Престиж» денежных средств по договору займа от 14.09.2015 года.

Кроме того, договор займа от 14.09.2015 года, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец должен доказать факт нарушения ответчиком его права и невозможности его восстановления иным способом, кроме судебной защиты.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспаривал размер задолженности, имеет намерение вернуть сумму долга по договору займа, от исполнения договора не отказывался, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2016 года.