Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело № 2-1729/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску ФИО4 к САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», впоследствии замененному на ответчика САО «Медэкспресс», просил взыскать ущерб в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30.11.2013 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Ц., под управлением Г. и автомобиля <...> под управлением водителя Ш виновного в ДТП. В результате ДТП автомобилю <...>, застрахованного в ООО «СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования, были причинены повреждения. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 652000 рублей на основании Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая передала страховой портфель по страхованию ОСАГО САО «Медэкспресс», которое должно было выплатить ООО «СК Инвест - Альянс» страховое возмещение в размере 120000 рублей в порядке суброгации. Истец в силу заключенного с ООО «СК Инвест - Альянс» 05.05.2016 договора цессии приобрел право требования возмещения ущерба от страховщика ОСАГО САО «Медэкспресс».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь не его неправильность, поскольку полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван подачей искового заявления владельцем автомобиля <...>Ц в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО СК «Инвест Альянс» страхового возмещения, срок рассмотрения этого иска составил 51 день, этот срок подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Истец и его представитель о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 170), ответчик – посредством факсимильной связи (л.д. 171, 172), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 30.11.2013 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Инвест-Альянс» автомобилю <...>, принадлежащему Ц., причинены технические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Инвест-Альянс» выплатил владельцу автомобиля <...>Ц страховое возмещение в размере 652000 рублей на основании Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2014.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс», которое по договору от 16.09.2016 страховой портфель по страхованию ОСАГО передало САО «Медэкспресс».

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.05.2016 ООО «СК «Инвест-Альянс» передало ФИО4 право требования денежных средств по страховому случаю в порядке суброгации в сумме 120000 рублей с ОАО СК «Альянс».

ФИО4 обратился в ОАО СК «Альянс» как страховщику потерпевшего с претензией 26.08.2016 о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ООО «СК «Инвест-Альянс», выплатившему страховое возмещение Ц в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои права ООО «СК «Инвест-Альянс» по договору цессии передало истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО (к страховщику потерпевшего) в рамках прямого урегулирования убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив указанный срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (30.11.2013), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба. Соответственно срок исковой давности истекает 30.11.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.12.2016.

Несостоятельны ссылки истца на перерыв срока исковой давности подачей искового заявления владельцем автомобиля <...>Ц. в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Инвест Альянс» страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд Ц с иском к ООО СК «Инвест Альянс» о взыскании страхового возмещения и срок рассмотрения судом этого иска Ц не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО4, заявленным в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Срок исковой давности по настоящему спору не прерывается указанным обращением Ц в суд, основания для его перерыва, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод истца об обратном основан на неправильном толковании закона.

Однако, как предусмотрено п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. (п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под несудебной процедурой, предусмотренной п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение к которой предусмотрено законом, понимается в том числе обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)

Как выше указано, 26.08.2016 истец обратился в ОАО СК «Альянс» как страховщику потерпевшего с заявлением, назвав его претензией, о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков. Данное обращение по существу являлось первичным обращением к страховщику по ОСАГО - заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку спорное ДТП имело место в 2013 году, т.е. до 01.09.2014, обязательный претензионный порядок предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с указанным обращением истца от 26.08.2016 в ОАО СК «Альянс» отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, соответствующий вывод суда является правильным.

Судом обоснованно учтено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), с даты принятия судебного решения о выплате ООО СК «Инвест Альянс» страхового возмещения прошло более двух лет до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: