Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заявителю разъяснено, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в суд, соответствующий месту нахождения ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения

В частной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано с соблюдением правил о подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Первоначальным кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора соблюдены требования, предъявляемые для изменения территориальной подсудности по потребительским кредитам. Стороны в п. 22 Индивидуальных условий <№..> от 11.11.2017 г. определили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику к Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Краснодарского края. С 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, заключенных с физическими лицами после 01.07.2014 г. Кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен 11.11.2017 г., соответственно, после 01.07.2014 г. и регулируется Законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья посчитал, что исковое заявление неподсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, так как обращение истца в Прикубанский районный суд г. Краснодара, согласно договорной подсудности, нарушает права заемщика (ответчика) как потребителя на защиту своих интересов, что согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» при заключении с потребителем кредитного договopa, является недопустимым.

Суд исходил из того, что пункты договора об определении подсудности, на основании положений п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, нарушают права потребителя о рассмотрении в суде дела по месту жительства потребителя. Выводы суда сводятся к тому, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, который не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Между тем, с 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 г.) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен 11.11.2017 г., соответственно, после 01.07.2014 г. и регулируется Федеральным законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

Место нахождения заемщика согласно регистрации - <Адрес...>.

Стороны в п. 22 Индивидуальных условий <№..> от 11.11.2017 г. определили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику к Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Краснодарского края.

Таким образом, первоначальным кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора были соблюдены требования, предъявляемые для изменения территориальной подсудности по потребительским кредитам.

13.07.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сама по себе уступка долга не свидетельствует об изменении характера спора, связанного с исполнением кредитных обязательств ответчиком. При переходе прав требования кредитора к другому лицу, согласно ст. 382 ГК РФ, происходит перемена лица в обязательстве.

Следовательно, условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности обязательны также и для Банка СОЮЗ (АО).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, а следовательно, достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком СОЮЗ (АО) в Прикубанский районный суд г. Краснодара, у суда не имелось.

Кроме того, ошибочны и выводы суда о нарушении условий о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Указанные условия о подсудности по искам банка-кредитора не противоречат нормам ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и не препятствуют заёмщику-гражданину предъявлять свои требования к банку (при наличии таковых) в суд по месту своего жительства.

Также не были нарушены положения ст. 13 (части 2 и 3) Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно копии паспорта ответчика ФИО2 (имеется в приложенном исковом материале), ответчик зарегистрирован на территории Краснодарского края, а именно по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 32 ГПК РФ и указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявлениеБанка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращению в Прикубанский районный суда г. Краснодара для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявлениеБанка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществовозвратить в Прикубанский районный суда г. Краснодара для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков