Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третье лицо Главное управление жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме в части избрания способа управления,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в суд, изменив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части избрания способа управления домом управляющей компанией – ГУПС «Управляющая компания «Центр», мотивируя исковые требования тем, что указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждено выводами проверки ГУ Госжилнадзора Севастополя.

Определением (протокольно) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третье лицо Главное управление жилищного надзора <адрес> (л.д.62).

Определением (протокольно) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУПС «УК «Центр» на ООО «Управляющая компания «Центр».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение районным судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Главного управления жилищного надзора <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Заслушав доклад судьи, доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решениями общих собраний жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по вопросу способа управления многоквартирным домом. Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ГУПС «УК «Центр».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано жильца, поскольку не направлено в контролирующий орган при обязательности его направления, и указанное решение не затрагивает прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, однако считает, что основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ООО «УК «Центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме в части избрания способа управления является предъявление вышеуказанных исковых требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО4 является одним из собственников помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, а ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» только осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, и не принимало оспариваемого решения.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению и рассмотрению по существу, с установлением обстоятельств законности или незаконности решения общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания способа управления домом управляющей компанией – ГУПС «Управляющая компания «Центр».

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по указанным основаниям судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова