Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения «Центр» Новоуренгойского регионального отряда охраны публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новый Уренгой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новый Уренгой в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 537 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 229 537 рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить е немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новый Уренгой в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в 5 745 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей ответчика ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 апреля 2010 года по 1 декабря 2014 года в должности <данные изъяты>, с 1 декабря 2014 года по 22 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2019 года в 8 часов 10 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой года за совершение административного правонарушения, помещен в специальный приемник изолятора временного содержания, где находился до 22 февраля 2019 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 февраля 2019 года истцу назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. После отбытия наказания ФИО1 получил телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. В отделе кадров истцу вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом о расторжении трудового договора на основании соглашения, которое, якобы, было подписано сторонами 21 февраля 2019 года. Между тем, такого соглашения он не подписывал, так как в указанный день находился в специальном приемнике изолятора временного содержания ОМВД России по г. Новый Уренгой. Просил признать незаконным приказ №46/лс от 21 февраля 2019 года о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения «Центр» Новоуренгойского регионального отряда охраны публичного акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Новый Уренгой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что относительно того обстоятельства, что решение суда о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу, ему не было известно. Полагал, что работодателю не было известно о водворении его в специальный приемник, поскольку как в протоколе, так и в судебном заседании у мирового судьи о месте работы он не сообщал. При задержании у него изъяли телефон, работодателю он не звонил, с представителями ответчика не встречался. После отбытия административного наказания 4 марта 2019 года истец явился на работу, где его ознакомили с документами об увольнении. Заместитель начальника Новоуренгойского отряда охраны ФИО6 заставил написать под диктовку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Заявление было написано вынужденно, так как истцу было сообщено, что в противном случае его уволят за прогул. После чего, ФИО1 зашел в отдел кадров, расписался в приказе об увольнении, поставив дату 21 февраля 2019 года. Представитель истца ФИО5 также указал, что 21 февраля 2019 года истец находился в подавленном состоянии и не мог принимать адекватных решений. При задержании у него изъяли телефон и он не мог вызвать работодателя для того, чтобы согласовать с ним увольнение. Добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у ФИО1 не было.

Представители ответчика ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали увольнение законным. Приводили доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что 21 февраля 2019 года в ОМВД РФ по г. Новому Уренгою состоялась встреча истца с должностными лицами Новоуренгойского регионального отряда охраны, в ходе который истцом лично было подано заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. В тот же день истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Подпись от имени ФИО1 и дата подписания соглашения не вызывают сомнения в принадлежности и авторстве указанных документов истцу. Указали, что законом не запрещено расторгать трудовой договор с лицами, находящимися в изоляторе временного содержания. Поскольку истец находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям, соглашение о расторжении трудового договора соответствует волеизъявлению сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой ФИО3, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и неверно истолкованы нормы материального права. В частности, полагает ошибочной позицию суда относительно применения к спорным правоотношениям положений подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку указанный пункт определяет требования к случаям расторжения трудового договора, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ и касается случаев расторжения трудового договора исключительно по инициативе работника. Полагает, что пункт «а» пункта 22 приведенного Постановления не относится к случаю расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 20 Постановления, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем договоренности, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и оснований увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагает законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора о законности принятого решения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 21 февраля 2019 года, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, с четом нахождения его в подавленном эмоциональном состоянии после задержания сотрудниками полиции и водворения в изолятор временного содержания. По изложенным мотивам суд указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора 26 апреля 2010 года № 266/10 с 28 апреля 2010 года работал в ПАО «Газпром» в лице филиала «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты>, с 28 ноября 2014 года в должности <данные изъяты> отдела охраны УГМ «Центр» Новоуренгойского регионального отряда охраны. Приказом № 46/лс от 21 февраля 2019 года ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указано заявление ФИО1 от 21 февраля 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 21 февраля 2019 года. 4 марта 2019 года истцу выдана трудовая книжка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подп. «а» п. 22 приведенного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ошибочны, поскольку при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий (увольнение за виновные действия), а также находясь в условиях изоляции (специальный приемник изолятора временного содержания), мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

Судом установлено, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом непосредственно 21 февраля 2019 года. Решение суда истцом не обжалуется.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 21 февраля 2019 года он был задержан и находился в камере ИВС ОМВД по г. Новому Уренгою. Из протокола об административном задержании следует, что в 9 часов 45 минут 21 февраля 2019 года истец был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. Из справки ОМВД России по г. Новый Уренгой от 1 марта 2019 года усматривается, что в период с 22 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения за виновные действия, а также в силу нахождения в психотравмирующей обстановке в изоляторе временного содержания, где ФИО1 был ограничен в возможности воспользоваться своими правами, в частности, правом на оказание юридической помощи, спокойно проанализировать ситуацию, посоветоваться с близкими относительно произошедшего.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд правомерно указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что инициатива в вопросе расторжения трудового договора исходила от истца, противоречат не только объяснениям истца, но и тем обстоятельствам, что у ответчика, с собой были подготовленные тексты соглашения о расторжении трудового договора и приказы об увольнении истца как по п. 1 ч. 1 ст. 77, так и по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Как указали в судебном заседании представители ответчика, к истцу они направились с двумя пакетами документов об увольнении.

Доводы представителей ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены. Вывод о доказанности вынужденности подачи заявления истцом выше подробно мотивирован, так же он мотивирован и в решении суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, увольнение истца было незамедлительным, соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении заранее изготовленные ответчиком, подписаны в день его задержания и водворения в ИВС.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана состоятельной, так как она по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности увольнения истца. Оценка этим доводам дана в настоящем определении. Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)