Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Белых Д.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Белых Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2019 истец приобрел авиаперевозку по маршруту Хабаровск - Москва – Хабаровск. При приобретении билета ему не был доведена информация о необходимости оформления визовых документов, необходимых для пролета трансфертом через город Токио (Япония). При посадке в самолет представитель перевозчика не допустил его на борт самолета, ссылаясь на то, что у него отсутствует виза для въезда в Японию, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные расходы.

Просил суд взыскать с АО «Авиакомпания "Сибирь» в его пользу убытки в размере 80 762 руб., в том числе стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск - Хабаровск в размере 77 562 руб., проживание в гостинице в размере 2 900 руб., услуги хранения багажа в камере хранения в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 46 337 руб. 46 коп. штраф, всего взыскать 220 649 руб. 19 коп.

От ответчика поступила письменное ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Обской городской суд Новосибирской области.

В частной жалобе Белых Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой интенции.

Указывает, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности. Истец может предъявить требования по своему выбору в суд, в том числе по месту назначения перевозки в г. Хабаровск.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 29, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Обской городской суд Новосибирской области.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

На основании п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем, норма ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 402, пп. 2 ст. 403 ГПК РФ).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 ВК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Следовательно, к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, Белых Д.Н. обратился суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просил компенсировать понесенные расходы, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в связи оказанием услуг международной перевозки пассажира ненадлежащего качества. При предъявлении искового заявления к перевозчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска.

При указанных обстоятельствах на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск, предъявленный Белых Д.Н. к АО «Авиакомпания "Сибирь» о взыскании денежных сумм, подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена альтернативная подсудность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд по месту нахождения ответчика, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Моргунов Ю.В.