Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Беспаловой В.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» на определение Сургутского районного суда от 16 января 2020 года о возврате искового заявления ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков.

установил:

В суд поступило исковое заявление ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением подсудности.

В частной жалобе ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в Сургутский районный суд для принятия к производству и рассмотрению дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на положения ст. 30 ГПК РФ. Истец заявляет требования в защиту своих прав на проведение обследований земельных участков и не является собственником земельного участка, в связи с чем вывод суда о том, что иск подан с целью устранения препятствий собственнику в обеспечении мер по контролю за использованием земель и недопущению нарушений в землепользовании является ошибочным. Кроме того, в дате определения суда допущена описка, поскольку по данным официального сайта Сургутского городского суда и сопроводительного письма данный судебный акт вынесен 16.01.2020 года, а в определении указана дата 16.01.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено нарушением норм процессуального права.

Как видно из искового заявления ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков. Требования мотивированы тем, что на 14.01.2008 года между Администрацией МО Туапсинский район и ОАО «Кубаньдорблагоустройство» заключен договор аренды от 14.01.2008 № 3300003537 земельного участка площадью 9498 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), для обслуживания и эксплуатации базы отдыха «Бедросова щель» на 25 лет.

В настоящее время арендатором указанного земельного участка на основании договора уступки является ФИО1

ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» создано для осуществления исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, и призвано способствовать эффективному использованию имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. В связи с чем наделено полномочиями осуществлять проведение проверок в сфере использования в соответствии с законодательством РФ и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до её разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, в том числе земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам на основании соответствующих договоров, стороной по которым является уполномоченный орган или уполномоченные им органы местного самоуправления.

Ответчик препятствует доступу специалистов ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на земельные участки для их обследования, что подтверждается служебными записками.

В связи с чем истец обратился в суд с иском об устранении препятствий и обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подан иск об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен предъявляться по месту нахождения земельного участка.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из искового заявления, ГКУ КК «Кубаньземконтроль» не является собственником земельного участка, не предъявляло требований, связанных с правами на земельный участок, а лишь выполняет функции по осуществлению проверок в сфере использования в соответствии с законодательством РФ и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, и соответственно, для возвращения иска.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства определение о возвращении иска подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского районного суда от 16 января 2020 года отменить.

Направить исковое заявление ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в Сургутский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Беспалова В.В.