Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ответчик в течении 30 дней со дня подачи заявления не разрешил его, а на предъявленную претензию ответил отказом.

Просил суд признать незаконным уклонение ответчика от заключения договора ОСАГО, обязать заключить договор ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

19 марта 2015 года представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда до <данные изъяты>, и уточнил требования о возложении обязанности на ответчика заключить договор ОСАГО с коэффициентом страхования КБМ, применяемым при заключении договора сроком на один год равным 0,85.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить с ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность заключить с ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2013 со дня вступления решения суда в законную силу сроком на один год с коэффициентом КБМ равным 0,85 на момент его обращения с заявлением о заключения договора ОСАГО.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истцом не был соблюден порядок подачи заявления о заключении договора ОСАГО, а именно ФИО4 не указал в заявлении категорию транспортного средства, период использования транспортного средства, использование транспортного средства с прицепом или нет. Оспаривает решение суда в части заявленного морального вреда.

На судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.168, 170), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 января 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года ФИО4 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с целью заключения договора ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 от 16 декабря 2014 года зарегистрированным за вх. <№> о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ранее договор ОСАГО ФИО4 также заключал с ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№> от 25 декабря 2013 года).

Судом достоверно установлено, что договор ОСАГО между сторонами заключен не был.

Письмом №05-01/05-618 от 19 января 2015 года, а также дополнением к этому письму №05-01/05-1379 от 24 февраля 2015 года, направленными простой корреспонденцией в адрес ФИО4, которые последний не получал, и №05-01/05-1405 от 26 февраля 2015 года (вручено ФИО4 28 февраля 2015 года) страховая компания отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заявление на страхование истцом заполнено не полностью, в том числе не указан период использования транспортного средства, не указана категория транспортного средства и вид документа о регистрации транспортного средства, не выбран вариант использования транспортного средства с прицепом без прицепа.

Обращаясь в суд, истец полагал, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушают его права на заключение указанного договора.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора обязательного страхование владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования. Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

В силу пункта «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования, Страховщик руководствуется Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифах, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена формула, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При расчете страховой премии в формуле, применяемой в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, (КПр) не учитывается, следовательно указание либо неуказание в заявлении истцом на возможность использования прицепа на расчет страховой премии не влияет.

На основании Указания Центрального банка Российской Федерации №3384-У от 19 сентября 2014 года о предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно коэффициентом страхования, применяемым при заключении договора сроком на один год равным 0,85, должен быть применен ответчиком при заключении с истцом договора об ОСАГО.

Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции законно и обоснованно признал действия ответчика, выразившиеся в отказе заключить договор ОСАГО незаконными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак <***> со дня вступления решения в законную силу сроком на один год с коэффициентом КБМ равным 0,85 на момент его обращения с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок подачи заявления о заключении договора ОСАГО, а именно: не заполнен Раздел 4, где не указана категория ТС, период использования ТС, использование ТС с прицепом или без прицепа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.2 Положения о Правилах ОСАГО (утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г.№431-П в случае ограниченного использования ТС в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается период его использования, а также водители, допущенные к управлению ТС. Ограниченным использование ТС, находящегося в собственности или во владение граждан, согласно статье 16 Закона об ОСАГО признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течении трех и более месяцев в календарном году, а поскольку истцом в разделе 1 заявления указан полный срок действия договора с 27 декабря 2014года по 26 декабря 2015года, суд счел, что истцом указан полный, а не ограниченный срок действия договора. Кроме того, об ограниченном использовании ТС его владелец вправе, а не обязан указывать, что согласуется со статьей 16 Закона об ОСАГО. При расчете страховой премии в формуле, применяемой в отношении ТС, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом к нему (КПр) не учитывается, следовательно указание (не указание) в заявление на возможность использования прицепа на расчет страховой премии не повлияло бы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности установлен, то суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, являются обоснованными, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен до <данные изъяты>.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов