Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражавшего против доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» (далее по тексту – Управляющая компания).

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в – <данные изъяты> помещении многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В помещении располагается кафе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2014, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 69 968, 40 руб.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных ими расходов на оплату госпошлины при вынесении судебного приказа – <данные изъяты> руб. и при подаче настоящего иска – <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, уклоняется от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшей задолженности, однако в связи с подачей ФИО1 возражений судебный приказ отменен.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании с Управляющей компании - <данные изъяты> руб., расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома – канализационных труб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управляющей компании ФИО2 поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, считал, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленное ими ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Управляющей компании; указывая также на то, что Управляющая компания не является надлежащим истцом, поскольку имеются разночтения в наименовании управляющей компании и датах протокола общего собрания; считали необоснованным требования о взыскании пени, поскольку платежные квитанции ФИО1 не направлялись, в связи с чем, он не знал куда, кому и сколько необходимо платить; поддержали заявленные встречные требования.

Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу Управляющей компании: задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 105 105, 60 руб., 3 302 руб. – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени и расходов по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере - <данные изъяты> руб. Управляющей компании отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с Управляющей компании <данные изъяты> руб. отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 618 руб.

В решении также указано на то, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскано с Управляющей компании в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управляющей компании, просит суд отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Управляющей компании в полном объеме; во взыскании с Управляющей компании в пользу ФИО1 расходов по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованные выводы суда о применении срока исковой давности и об отказе во взыскании пени.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Управляющей компании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приняв в данной части новое решение; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. изменить, увеличив данную сумму до <данные изъяты> руб.; сумму взысканной государственной пошлины уменьшить с 3 302 руб. до 2 326, 69 руб. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на необоснованное отклонение судом доказательств, в подтверждение встречного иска – актов выполненных работ, показаний свидетеля Г. и обращение в диспетчерскую службу Управляющей компании об аварийных ситуациях. Считает, что Управляющая компания не имеет право управлять домом, т.к. отсутствует договор с собственниками; платежные квитанции управляющей компании в адрес ФИО1 не направлялись.

В суд апелляционной инстанции представитель Управляющей компании ФИО2 представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых уменьшил размер суммы задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., так же просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за судебный приказ) и <данные изъяты> руб. (за иск).

ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Управляющая компания осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Принимая решение об удовлетворении в части первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, установил наличие у ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества взыскал данную задолженность, с учетом его заявления о сроке исковой давности, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 105 105, 60 руб., исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако считает, что суд необоснованно исключил из расчета период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, оставив без внимания положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, которой закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1) и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено по делу, <данные изъяты> Общество обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> (л.д. 1-4, гр. дело №2/4-1247/2016) мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода). 7.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ, однако в связи с поданным ФИО1 возражением 20.09.2016 определением судьи судебный приказ отменен (л.д. 31, 33-34, 36, гр. дело №2/4-1247/2016).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания размера задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, взысканной с ФИО1 подлежит изменению. В период задолженности, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о применения срока исковой давности, обращение Управляющей компании в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности, подлежит включению <данные изъяты> года, соответственно размер задолженности, взыскиваемой с ФИО1 в пользу Управляющей компании составит 110 944, 80 руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> месяцев – период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., размер тарифа, установленный общим собранием собственников).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управляющей компании о взыскании с ФИО1 пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330-332 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возможность взыскания с должника пени должна быть предусмотрена либо законом, либо договором, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено взыскание пени с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 является собственником нежилого помещения, требований о взыскании платы за коммунальные услуги не заявлялось. Типовой договор управления многоквартирным домом с собственником помещения не содержит оснований и порядка начисления пени с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Управляющей компании пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные ему организацией, которая управляет домом, коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, применение раздела VII Жилищного кодекса РФ к отношениям истца и ответчика по первоначальному иску, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возможно на основании аналогии закона, кроме того, к отношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

В письме Министерства регионального развития РФ от 6.03.2009 № 6177-АД/14 также разъяснено, что в соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку заявленная в данном деле неустойка является законной (предусмотрена императивной нормой, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), то отсутствие письменного соглашения об оплате такой неустойки между сторонами не является основанием для отказа в ее взыскании.

Исходя из суммы задолженности (110 944, 80 руб.), периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ставки пени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> – 8, 25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 11, 0 % (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У Информация Банка России от 11.12.2015), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 10, 5% (Информация Банка России от 10.06.2016), с <данные изъяты> – 10, 0% (Информация Банка России от 16.09.2016), размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества составит 31 821, 89 руб., расчет которой приведен в таблице.

Расчет, представленный как Управляющей компанией в суд апелляционной инстанции, так и ФИО1, не может быть принят судом, поскольку расчет пени производен исходя из размера платы, установленной общим собранием, проиндексированной на уровень инфляции, однако ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (пункт 31), не содержат указания на наличие у Управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции. Доказательств, подтверждающих, что собственники принимали решение об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Данные расчеты также сделаны без учета требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и процентной ставки, действующей в период образовавшейся задолженности, установленной Центральным Банком РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу Управляющей компании подлежит увеличению с 3 302 руб. до 3 746, 66 руб. (142 766, 69 х <данные изъяты> : 221 647, 23; где 142 766, 69 руб., сумма, взысканная в пользу Управляющей компании, <данные изъяты> руб., государственная пошлина, оплаченная Управляющей компанией при подаче иска, 221 647, 23 руб., сумма, которую просила взыскать Управляющая компания в дополнениях к апелляционной жалобе).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с Управляющей компании <данные изъяты> руб., затраченных им на ремонт общего имущества многоквартирного дома – канализационных труб, суд первой инстанции, с учетом анализа положения части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), исходил из непредставления ФИО1 доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих нахождения общедомовой канализации (общего имущества многоквартирного дома), проходящей по потолку помещений, принадлежащих истцу, в аварийном состоянии, требующем ее незамедлительной замены вследствие ее неисправности или неудовлетворительного функционирования.

Акты, представленные истцом по встречному иску в подтверждение несения расходов по устранению аварийных ситуаций, ремонту канализационного стояка общедомового имущества на сумму <данные изъяты> руб., а также показания свидетеля Г.. судом отклонены, поскольку не отвечают требования допустимости и достаточности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ дела и требованиям закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 должен доказать факт причинения ему вреда Управляющей компанией, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на Управляющую компанию возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае оказания им услуг ненадлежащего качества, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Как установлено судом, ФИО1 не направлялось Управляющей компании заявлений об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, либо устранению аварийных ситуаций.

Представленные ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании с Управляющей компании расходов по устранению аварийных ситуаций, ремонту канализационного стояка общедомового имущества на сумму <данные изъяты> руб., акты и показания свидетеля Г.. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не отвечают требования допустимости и достаточности. Акты составлены в одностороннем порядке ФИО1, без привлечения заинтересованных лиц – Управляющей компании.

При этом Управляющей компанией представлены «Журналы регистрации заявок по сантехнике за <данные изъяты> и <данные изъяты> года», акты об устранении выявленных недостатков, выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 115-169), из которых не следует факт обращения ФИО1 в Управляющую компанию, либо аварийную службу с заявлениями о необходимости ремонта канализационного стояка общедомового имущества, либо устранения аварийных ситуаций.

В этой связи доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении доказательств, представленных ФИО1, и наоборот, принятии во внимание доказательств Управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» не имеет права взыскивать коммунальные платежи, поскольку не является надлежащим образом избранной управляющей организацией, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствии между собственниками, в том числе и им, договора управления многоквартирным домом, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Независимо от того был ли между сторонами оформлен в письменной форме договор управления многоквартирным домом, в любом случае, учитывая, что истец управляет многоквартирным домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, то договор на управление многоквартирным домом считается заключенным с этого времени.

Довод о том, что ФИО1 не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена жилищным законодательством и не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Доводы в жалобе ФИО1 о необходимости увеличения размера расходов по оплате услуг представителя с 3 000 руб. до <данные изъяты> руб., не обоснованы, также как и доводы Управляющей компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 3 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска Управляющей компании и отказа в удовлетворения встречного иска ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не состоятельны доводы в апелляционной жалобе Управляющей компании о необоснованном отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку Управляющая компания при подаче иска не воспользовалась правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатила государственную пошлину в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной Управляющей компанией суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявления Управляющей компании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2017 года по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о взыскании денежных средств изменить в части размера суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и государственной пошлины, в части отказа во взыскании пени отменить, принять в данной части новое решение, которым:

увеличить размер задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, взысканный с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию – 25» за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. до 110 944, 80 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию – 25» с 3 302 руб. до 3 746, 66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию – 25» пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 821, 89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» и ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи