Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области о возложении обязанности учесть все суммы страховых взносов, перечисленные на страховую часть пенсии за <дата>, учесть сумму заработной платы за период с <дата> для расчета размера пенсии, включении суммы 1200 руб. на страховую часть пенсии за <дата>, включении в общий трудовой стаж периода обучения с <дата> в ООО «Центр профессионального обучения».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области о перерасчете пенсии. В обоснование иска указала, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила учесть перечисленные страховые взносы в ПФР за период <дата> и с <дата>, уплаченные ею страховые взносы <дата>. При проверке выплатного дела было выявлено, что в стаж неправомерно не учтен период обучения с <дата> по <дата> на основании договора об обучении кадров от <дата>, заключенного между ООО «Центр профессионального обучения» и ЧП ФИО1, оплата по которому произведена полностью, выдано свидетельство о присвоении квалификации. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове учесть все суммы, перечисленные на страховую часть пенсии <дата>; учесть заработную плату за период с <дата> при расчете размера пенсии; включить сумму 1200 руб. на страховую часть пенсии за <дата>; включить в стаж период обучения с <дата> по <дата> в ООО «Центр профессионального обучения».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения не были учтены приобщенные к исковому заявлению документы. Письменные возражения ответчика ей не были предоставлены, судом в решении неверно отражен текст ответа ответчика от <дата>. Выводы суда об отсутствии доказательств, что она, истец, проходила обучение в период <дата> по <дата> противоречит квитанции об оплате обучения № от <дата>, договору от <дата>, в данный период у нее, как индивидуального предпринимателя, отсутствовали наемные рабочие, следовательно, учебу проходила она. Просит признать вещественным доказательством почтовую карточку (л.д.82), направленную в ее адрес ответчиком <дата> об уплате ею фиксированного платежа за <дата>. Полагает, что установление предельной величины базы для начисления страховых взносов на финансирование страховой пенсии 16% противоречит Конституции РФ. В нарушение ст.133 ГПК РФ судья не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не предоставил его истцу, в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска полностью или в части или, и не разъяснен порядок его обжалования. Просит приобщить к делу дополнительные доказательства.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании ст.6,8,15 ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата> в размере <данные изъяты>.

Статьей 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для страхователей, не имеющих льгот, на 2012-2017гг. установлен тариф страхового взноса в Пенсионный фонд РФ 22%.

Согласно п.13 ч.2 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 379-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ) для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Поскольку из представленной ответчиком таблицы уплаченных страховых взносов и ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда в г.Кирове от <дата> следует, что в расчетном пенсионном капитале истца со второй половины 2010г. учтено 16% от уплаченной суммы, районный суд пришел к верному выводу, что действия ответчика по учету страховых взносов соответствуют требованиям действующего пенсионного законодательства, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствовали.

Довод апеллянта, что указанная выше норма права противоречит Конституции РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку п.13 ч.2 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в установленном порядке неконституционным не признан.

Вывод суд об отсутствии оснований для включения в общий трудовой и страховой стаж истца периода ее обучения с <дата> по <дата> также является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно копии трудовой книжки в период с <дата> по <дата> истец трудовую деятельность не осуществляла.

Из представленных в суд документов усматривается, что <дата> между Центром профессионального обучения и ЧП ФИО1 заключен договор, срок действия которого <дата> по <дата>, на обучение кадров предприятия на семинарах по вопросам изменения в законодательстве, налогообложении, в бухгалтерском учете, экономической политике; <дата> Центром профессионального обучения принято от ФИО1 350000 руб. за обучение на курсах, что подтверждается квитанцией.

Однако, поскольку договор от <дата> заключен с ЧП ФИО1 на обучение кадров предприятия и не содержит сведений о фамилии слушателя, документов об обучении непосредственно ФИО1 в ООО «Центр профессионального обучения» истцом не представлено, а Свидетельство от <дата> о присвоении истцу квалификации «визажист», представленное истцом в подтверждение прохождения обучения по указанному договору, не соответствует условиям и сроку договора от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств для удовлетворения требований истца в указанной части.

При принятии решения суд также учел, что договор от <дата> не содержит сведений о периоде обучения на семинаре. Довод истца о том, что период обучения соответствует сроку действия договора, ничем не подтвержден. Согласно п.2 договора от <дата> оплата за обучение должна быть произведена до начала учебы, однако, оплата по квитанции произведена перед окончанием действия договора, что, как верно указал суд, ставит под сомнение проведение семинара с <дата> по <дата>.

Указывая на нарушение ответчиком требований пенсионного законодательства, истец заявляет об учете страховых взносов в сумме 1200 руб. на страховую часть пенсии <дата>

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сведений об уплате страховых взносов на страховую часть пенсии <дата> истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, предусмотрено, что с 01.01.1991 время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.1 ст.11 указанного выше закона, с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (в частности индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных в суд копий сопроводительного письма от <дата>. из ГУ Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Кирова ФИО1 о направлении требования № о взыскании страховых взносов за <дата> год и самого требования № от <дата> ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Кирове усматривается наличие у ФИО1 недоимки за <дата> страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии 1200 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных документов и пояснений сторон также установлено, что Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Кирове обращалось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ИП ФИО1 2362 руб., в том числе недоимки по страховым взносам <дата>. в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей в размере 1800 руб., из них 1200 руб.- на страховую часть пенсии и 600 руб. – на накопительную часть, а также пени и штрафа. Истец пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде она написала заявление о том, чтобы учесть взносы, уплаченные в <дата> году за <дата> год, и чтобы дело закрыли. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Однако, из ответа Управления Пенсионного фонда в г.Кирове на обращение от <дата> следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>; страховые взносы за <дата> в сумме 1200 руб. страховой части пенсии и 600 руб. накопительной части пенсии разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по факту зачисления на счета Пенсионного фонда РФ в <дата> году.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя - за период с <дата> по <дата> платежи от ФИО1 поступили <дата> в сумме 300 руб. и 150 руб., <дата> на сумму 300 руб. и 150 руб., <дата> на сумму 300 руб.и 150 руб., <дата> на сумму 300 руб. и 150 руб.; зачислено в бюджет как фиксированный платеж на страховую часть пенсии 1200 руб., на накопительную часть - 600 руб.

Учитывая, что представленные истцом квитанции об уплате страховых взносов датированы <дата> годом и сведений о платежах за <дата> год не содержат; страховые взносы, уплаченные в <дата> году, учтены при расчете размера пенсии за <дата> год; сведений об уплате страховых взносов дополнительно за <дата> год и сведений об уплате страховых взносов на страховую часть пенсии за <дата> год истцом в суд не представлено, оснований для удовлетворения требований о включении суммы 1200 руб. на страховую часть пенсии за 1-3 квартал <дата> год у суда не имелось.

Ссылка апеллянта в жалобе на почтовую карточку, направленную в ее адрес ответчиком <дата> об уплате ею фиксированного платежа за <дата>, как на доказательство уплаты взносов, является несостоятельной, поскольку почтовая карточка не является именной и не является документом, подтверждающим исполнение истцом обязанности по оплате страховых взносов.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об учете суммы заработной платы за период <дата> для расчета размера пенсии.

Согласно таблице расчета стажа истца в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 включен период работы с <дата> по <дата>.

Из материалов дела также следует, что расчет страховой пенсии ФИО1 произведен по ч.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = ЗР x СК, где: РП - расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за <дата> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; СК - стажевый коэффициент.

Из данной формулы следует, что расчетный размер пенсии прямо пропорционален среднемесячному заработку застрахованного лица.

Из представленных вариантов расчета среднемесячного заработка истца следует, что при учете заработка за период с <дата> по <дата> среднемесячный заработок составит 474, 25 руб., за период с <дата> по <дата> – 513,53 руб.

При этом ответчиком для расчета среднемесячного заработка взят период за <дата> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; согласно расчету среднемесячный заработок истца составил 896,56 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что среднемесячный заработок ФИО1 за <дата> годы больше, чем за период с <дата> по <дата>, оснований для перерасчета пенсии на невыгодных для истца условиях нет.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание апеллянтом в жалобе на нарушение судом требований ст. 133, ст. 198 ГПК РФ противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела такие обстоятельства не следуют, дело рассматривалось в период с <дата> по <дата>, истец неоднократно участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, в связи с чем судебной коллегией было отклонено ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о принятии в качестве новых доказательств документов, датированных <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: