Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Третьякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» Ляминой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ работает по трудовому договору в ООО «Газфлот», в настоящее время - в должности ***. Работа осуществляется вахтовым методом. В период с _ _ по _ _ истец находился на вахте на ***.

Ссылаясь на пункт 5.8 Коллективного договора, в соответствии с которым в случае неприбытия сменного вахтового персонала руководители филиалов, осуществляющих работы вахтовым методом, могут привлекать работников с их письменного согласия к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, истец полагает, что в этом случае переработка рабочего времени оплачивается (компенсируется) как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82.

Период работы на вахте с _ _ по _ _ отработан истцом в пределах нормальной продолжительности вахты; период работы с _ _ по _ _ - за пределами установленной законом нормальной продолжительности вахты. Считает, что переработка рабочего времени за период с _ _ по _ _ подлежала оплате в повышенном размере.

Полагал, что с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, сумма недоплаченной заработной платы составляет ***.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указал, что о нарушении своих прав он узнал по возвращении с вахты при получении расчетных листов, содержащих сведения о составляющих заработной платы, то есть после _ _ .

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму заработной платы в размере ***.

Истец Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Газфлот» Лямина А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Третьяков А.В. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 299, устанавливающей продолжительность вахты не более одного месяца, статей 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих утверждение графика работ на вахте с учетом профсоюзного органа, пункт 5.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, пункт 5.8 Коллективного договора ООО «Газфлот», предусматривающих оплату переработки рабочего времени.

Указывает, что решение суда не содержит выводов о наличии у ответчика законных оснований для направления истца на вахту продолжительностью свыше одного месяца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком процедуры согласования с профсоюзным органом продолжительности вахты свыше одного месяца, а также доказательств согласования с истцом периода вахты, материалы дела не содержат.

При этом полагает, что вывод суда о фактическом согласии истца с продолжительностью вахты на период с _ _ по _ _ , не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, согласие или несогласие работника не освобождает работодателя от обязанности соблюдения установленной продолжительности вахты, либо, в исключительных случаях, согласования в установленном законом порядке с профсоюзным органом увеличения ее продолжительности.

По мнению истца, его нахождение на вахте и работа на объекте в период свыше нормальной продолжительности вахты было вызвано отсутствием возможности самостоятельно покинуть плавучую буровую установку.

Оспаривая выводы суда о том, что ответчик допускал несоблюдение цикличности вахт, не предусмотрел направление сменного персонала истцу, в целях обеспечения работников, в том числе и истца, работой для выработки годовой нормы рабочего времени, указывает на нарушение ответчиком установленного законом права работника на продолжительность вахты, не может быть оправдано интересами работника в получении заработной платы.

Обращает внимание на тот факт, что им было заявлено требование о взыскании оплаты сверхурочной работы по конкретной вахте в связи с ее продолжительностью свыше одного месяца, которое судом фактически не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО «Газфлот» Лямина А.Ю. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Третьяков А.В. работал в ООО «Газфлот» с _ _ , с _ _ работал в должности ***, ему был установлен вахтовый метод организации работ.

Заявляя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец указал, что период его работы на вахте с _ _ по _ _ составил 70 дней, что превысило нормальную продолжительность вахты, в связи с чем период с _ _ по _ _ должен быть оплачен как сверхурочная работа в соответствии с пунктом 5.8 Коллективного договора ООО «Газфлот».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для оплаты истцу указанного периода работы как сверхурочной отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Вахтовом методе организации работ в ООО «Газфлот» - приложения № 2 к Коллективному договору Общества на 2013-2015 годы Коллективного договора В случае неприбытия сменного вахтового персонала руководители филиалов, осуществляющих работы вахтовым методом, могут привлекать работников с их письменного согласия к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этом случае переработка рабочего времени оплачивается (компенсируется) как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Кодекса.

Как следует из материалов дела, графиком работы службы испытаний Мурманского филиала ООО «Газфлот» истцу на октябрь – ноябрь была установлена вахта продолжительностью, превышающей месячный срок. С указанным графиком истец был надлежащим образом ознакомлен.

Нахождение истца в течение указанного выше срока было известно на момент начала вахты и не было вызвано неприбытием сменного вахтового персонала. Находясь в период с _ _ по _ _ на вахте, истец к работодателю с требованием о прекращении вахты и отправке его домой не обращался.

При таком положении оснований для применения установленного пунктом 5.8 Положения о Вахтовом методе организации работ в ООО «Газфлот» - приложения № 2 к Коллективному договору порядка оплаты работы истца с _ _ по _ _ как работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, не было.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ООО «Газфлот», утвержденных приказом филиала от _ _ № * работникам филиала устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: для мужчин - 40 часов в неделю, для женщин - 36 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 5.6. указанных Правил предусмотрено, что для работников ИННУ, ЦБК, службы по испытанию скважин (кроме начальника службы и главного технолога), геолого-геофизической службы (кроме начальника службы) устанавливается вахтовый метод организации работ с двухсменным режимом, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период - один календарный год.

Судом также установлено, что за _ _ год истец отработал 1365,75 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за данный период составляет 1387 часов.

Как следует из расчетного листка за декабрь _ _ года, недоработка в количестве 21,25 часов истцу оплачена в размере ***, что соответствует требованиям части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установив факт отсутствия у Третьякова А.В. по окончании учетного периода _ _ года, часов переработки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца оплаты сверхурочной работы за период с _ _ по _ _ .

При этом суд верно посчитал необоснованной ссылку истца на пункт 5.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 и пункт 5.8. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газфлот», являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору Общества на 2013-2015 годы, поскольку, как было установлено судом, ответчиком, на основании имеющихся объемов работ Службы по испытанию скважин, не предусматривалось направление сменного вахтового персонала истцу.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: