Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Александра Диновича к ОАО «Мобильные ТелеСистеммы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Савинова Александра Диновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистеммы» в пользу Савинова Александра Диновича ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) из которых ... руб. - неустойка, ... руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета сумму штрафа в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения истца Савинова А.Д., представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Максимова Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании на основании Закона “О защите прав потребителей” суммы аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года истцом расторгнут договор оказания услуг сотовой связи с ответчиком в связи с чем последний обязан был возвратить в десятидневный срок внесенный аванс. В установленный срок аванс не возвращен. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы продавец (исполнитель) выплачивает неустойку 1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании Савинов А.Д. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Максимов Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о расторжении договора, истец неверно указал номер БИК Сбербанка России, вследствие чего перевод своевременно не был осуществлен. 17 мая 2012 года денежные средства переведены истцу. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений прав истца. Требование о возмещение морального вреда не подтверждено доказательствами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Сбербанк России Кожевина А.В. пояснила, что в случае если ответчиком неверно указан БИК филиала банка, Фактически вместо данных Бурятского отделения ОАО Сбербанк России указан БИК Байкальского филиала ОАО Сбербанк России. Однако поскольку номер текущего банковского счета указан верно, денежные средства, тем не менее, поступили бы на счет лица, открытый в ОАО Сбербанк России. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Максимов Н.В. просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что 29.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг подвижной связи МТС путем подписания регистрационной формы. Подключен тарифный план «Супер МТС», стоимость подключения составила ... рублей. В период с 29.01.2012 г. по 07.02.2012 г. Савиновым заказаны услуги на общую сумму ... руб. В нарушение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей, что превышает общую цену заказанных по договору услуг. При надлежащем предоставлении услуг связи, оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было. Кроме того законодательство о защите прав потребителей на договор о предоставлении услуг связи не распространяется. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям в сфере оказания услуг связи только в случае, если такие отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ, и в части, не противоречащий ГК РФ и иным источникам права. Отношения по порядку расторжения договора урегулированы специальным законодательством, Правилами оказания услуг подвижной связи, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к порядку расторжения договора на оказание услуг подвижной связи и возврата аванса применяться не могут. Ответчик так же не согласен с выводами суда о том, что доводы ОАО «МТС» об использовании истцом договора об оказании услуг связи в иных целях, не связных с пользованием услугами связи, являются бездоказательными. ОАО «МТС» с взысканной суммой компенсации морального вреда также несогласно, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающих причинение ему морального среда, и обосновывающих размер вреда подлежащего взысканию.,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа. Полагает, что лицевой счет истцом использовался не для оказания услуг связи, а для предпринимательской деятельности.

Савинов А.Д. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Савинова от 14.02.2012г. был расторгнут заключенный им 29.01.2012 г. договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Остаток денежных средств в размере ... руб. абонент просил зачислить на его текущий банковский счет в Сбербанке РФ, указав реквизиты счета. Однако оператор остаток денежных средств, находящийся на лицевом счете Савинова, перечислил на указанный им банковский счет только 17.05.2012г.

Полагая, что тем самым нарушены его права, Савинов обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд применил ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в правоотношениях, возникших между Савиновым и ОАО «МТС» в связи с возвратом внесенного аванса после расторжения договора, указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" применена быть не может, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением оператором связи сроков оказания услуг, судом не установлены, а возврат внесенных денежных средств осуществлялся уже за пределами действия договора.

Помимо изложенного суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.2 которого указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.т 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.7).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг подвижной (мобильной) связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи".

Согласно п.46 указанных Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Пунктом 56 Правил установлены случаи и размер ответственности оператора связи перед абонентом:

а) за нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи;

в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг подвижной связи;

д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи;

е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора;

ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Последствия нарушения сроков возврата внесенного аванса при расторжении договора Правилами не установлены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с оператора связи - ОАО «МТС» неустойки, заявленной Савиновым А.Д., отсутствовали, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Савинову А.Д. следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации Савинову А.Д. морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав Савинова, как потребителя услуг связи, на своевременный возврат сумм, внесенных в качестве аванса за услуги связи, который в соответствии с п.18.2 Правил оказания услуг связи МТС, являющихся составной частью договора с Савиновым, должен был быть произведен в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора (то есть до 24.02.2012г.). Просрочка в исполнении данного обязательства составила 3 месяца.

Доводы жалобы о том, что своевременный возврат не был осуществлен по вине самого потребителя, указавшего неверные данные своего банковского счета (БИК финансовой организации) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком надлежащие доказательства того, что им предпринимались меры по перечислению денежных средств (платежный документ с отметкой банка о невозможности исполнения) суду представлены не были.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, моральный вред Савинова подлежит компенсации. Однако суд, определяя размер компенсации в 3000 руб., не указал мотивы, по которым пришел к данному выводу, при этом Савинов, заявляя требование о компенсации морального вреда, конкретные доводы и мотивы, которые позволили бы охарактеризовать степень его страданий, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до ... руб., исходя из принципа разумности и справедливости (ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ), изменив в указанной части решение суда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Поскольку в решении суда не содержится суждение относительно требования Савинова о взыскании суммы внесенного аванса в размере ... руб., отказ от указанной части исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного обязательства в судебном заседании заявлен не был, судебная коллегия считает необходимым также дополнить решение выводом об отказе Савинову А.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса (предоплаты).

Поскольку Савинов был освобожден от оплаты государственной пошлины, указанный вид судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции (... руб.) подлежит возложению на ответчика (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2012 года отменить в части взыскания в пользу Савинова Александра Диновича неустойки за нарушение прав потребителя, изменив также решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

ФИО2 Диновича о взыскании суммы предоплаты и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

ФИО3