Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.09.2011 между АКБ «СОЮЗ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1280000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 120 месяцев для приобретения квартиры № <***>, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой указанного выше имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, в связи с чем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке в виде закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, образовалась задолженность в размере 1166222 рублей 84 копеек, в том числе основной долг в размере 863883 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19393 рублей 67 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 18115 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 249698 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 15133 рублей 03 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 1166222 рублей 84 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1440000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031 рубля 11 копеек, расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей.

21 августа 2017г. Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1166222 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031 рубля 11 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1440000 рублей.

ФИО3 с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, неполное выяснение существенных обстоятельств дела, указывает, что при разрешении спора судом не были истребованы оригиналы документов, решение суда является немотивированным, при этом доказательства и пояснения ответчика были немотивированно отклонены судом первой инстанции. Суд не вправе был разрешать спор без исследования доказательств по делу. Суд не исследовал вопрос о деятельности филиала банка, наличие у него лицензии на осуществление банковский операций, устав, выписку из налогового органа о государственной регистрации филиала банка, сведения о счетах. В этой связи является недоказанным факт возможности выдачи кредита банком.

Апеллянт ссылается на то, что деятельность Ростовского филиала по выдаче кредитных средств является незаконной, полагает договор на ведение текущего счета в валюте Российской Федерации незаключенным. При заключении договора на открытие текущего счета ответчик не обладала познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя, в связи с чем не могла оценить законность сделки и последствия заключения договора с банком. ФИО1 не была доведена информация в доступной форме о заключенном договоре. Кроме того, действия банка являются незаконными, поскольку офис в г. Ростове-на-Дону работает без лицензии и регистрации в налоговом органе. В этой связи не подтверждены полномочия представителя истца действовать от имени банка, не представлена доверенность от лица руководителя банка. Кроме того, не представлено доказательств наличие полномочий сотрудников дополнительного офиса либо его руководителя в г. Ростове-на-Дону на открытие счетов и осуществление банковских операций. В этой связи умышленные и незаконные действия сотрудников банка привели к причинению ущерба ответчику, похищению денежных средств с денежного вклада. Ответчик указывает, что по сведениям с информационных ресурсов в сети интернет филиал банка в г. Ростове-на-Дону не зарегистрирован, в связи с чем Ростовский филиал занимается незаконной предпринимательской деятельностью, получая доходы без постановки на учет в налоговом органе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.221-226), заслушав ФИО1, ее представителей ФИО4, Стольную В.Л., ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2011 между АКБ «СОЮЗ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1280000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 120 месяцев для приобретения квартиры № <***>, расположенной в доме № <***> по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, 15.09.2011 открыл на имя ответчика ФИО1 расчетный счет <***>, перечислил денежные средства в размере 1280000 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 19.09.2011.

Ответчиками обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1166222 рублей 84 копеек. В связи с нарушением обязательств, банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном погашении кредита, однако требования банка в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях определения стоимости имущества и установления начальной продажной цены истец предоставил в суд отчет <***> от 26.12.2016 аналитического центра оценки и консалтинга, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1800000 рублей.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 51, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из условий заключенного между сторонами договора, признал доказанным факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Руководствуясь положениями статей 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении оригиналов документов, послуживших основанием предоставления ответчику кредитных средств, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ответчику денежных средств, заверенных надлежащим образом. В свою очередь, указывая на отсутствие подлинного кредитного договора, ответчиком доказательств заключения договора на иных условиях, в материалы дела не представлено. Равно как и не заявлялись требования о признании договора недействительным. При этом факт открытия расчетного счета и получения денежных средств, проведения операций по расчетному счету истцом не оспаривался, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчика о факте незаконной предпринимательской деятельности банка, отсутствии сведений о постановке на учет в налоговом органе Ростовского филиала, наличие лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 3.03.2004 года за номером 2307, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, серия <***>, дата выдачи 24.10.2002 г., ИНН <***>) в дальнейшем именуемый «Кредитор» в лице директора ОО «Западный Краснодарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) ФИО14, действующей на основании доверенности от 11.02.2011 г. удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа с одной стороны и гражданами ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Согласно положениям главы 9 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы (п. 9.1).

Согласно пунктам 9.5.1 и 9.5.2 Операционный офис может располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), открывающей операционный офис, так и вне пределов такой территории в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис. Операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением случая, предусмотренного абзацами вторым - десятым настоящего подпункта.

Операционный офис филиала банка вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные выданной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе осуществлять деятельность по открытию, ведению расчетного счета, осуществлению операций по счету, в том числе открытого на имя ответчика. Операционный офис в городе Ростове-на-Дону находится в подведомственности Краснодарского филиала, сведения о котором внесены в сведения о Банке «СОЮЗ» (АО). В этой связи доводы апеллянта об осуществлении банком незаконной деятельности являются несостоятельными. Открытие кредитными организациями операционных офисов не является нарушением действующего законодательства

Ссылка апеллянт на осуществление банком незаконной деятельности, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств, в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2017 г.