Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» (далее – ООО «УЖКХ «Лидер») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.... в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 16.09.2021 № 1.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в постановке вышеназванного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УЖКХ «Лидер».

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления включения в реестр лицензий Свердловской области многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.... за ООО «УЖКХ «Лидер».

Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика ООО «УЖКХ «Лидер» принес на него частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «УЖКХ «Лидер» осуществляло управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г...., начиная с 2012 года. Общее собрание собственников помещений данного дома, решения которого оформлены протоколом от 16.09.2021 № 1, проведено в соответствии с требованиями закона. Положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уже предусмотрена защита прав заявителя в части приостановления включения в реестр лицензий управляющей компании сведений о многоквартирном доме, и необходимость в совершении аналогичных действий со стороны суда отсутствует. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не исследовались материальные последствия данных мер, а именно: существенная разница в тарифах на содержание жилья. Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, а оспариваемым определением суд отдает приоритет защите прав одного собственника помещения дома, не принимая во внимание интересы других собственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из наличия спора между сторонами по поводу управления многоквартирным домом и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Приостановление действий, направленных на включение многоквартирного дома № ... по ул. ... в г.... в перечень управляемых ООО «УЖКХ «Лидер» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, соответствует предмету спора и непосредственно связан с ним, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и направлен на защиту интересов всех собственников помещений данного дома.

Более того, в представленных материалах имеется ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.10.2021 об исполнении оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку принятые судом меры разумны, соразмерны заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемым определением баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба ООО «УЖКХ «Лидер» не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05.10.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова