Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4332/2012 по иску открытого акционерного общества «Банк «Монетный двор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2019.

установил:

открытое акционерное общество Банк «Монетный двор» (далее - ОАО Банк «Монетный двор») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П в размере 79105 руб. 78 коп., в том числе: 45340 руб. - основной долг, 2091 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 31674 руб. 17 коп. - неустойка.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012 исковые требования ОАО Банк «Монетный двор» удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Монетный двор» задолженность по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П в размере 79105 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 80835 руб. 78 коп.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 843 руб. 17 коп.

В установленном порядке заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.02.2015 от ООО «Братья» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по мотиву того, что 14.11.2014 между ОАО Банк «Монетный двор» (цедент) и ООО «Братья» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе на право требования задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО1, а также договору поручительства от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО Банк «Монетный двор» на ООО «Братья», в порядке исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012.

10.02.2016 ООО «Братья» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012, задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П, по мотиву утраты исполнительных документов, фактического не исполнения судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2016 заявление ООО «Братья» удовлетворено, заявителю 31.03.2016 выданы дубликаты исполнительных листов № по гражданскому делу № 2-4332/2012 по иску ОАО «Банк «Монетный двор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П.

02.04.2019 от ООО «Горизонт» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по мотиву того, что 21.12.2018 между ООО «Братья» (цедент) и ООО «Горизонт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе на право требования задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО1, а также договору поручительства от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2019 заявление ООО «Горизонт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019 ООО «Горизонт» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.12.2018 ООО «Братья» (цедент) передало, а ООО «Горизонт» (цессионарий) приняло право требования задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО1, а также договору поручительства от 18.05.2007 № 141-П, заключенному между ОАО Банк «Монетный двор» и ФИО2, подтвержденной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012.

Таким образом, к ООО «Горизонт» перешли права от ООО «Братья», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительных листов (их дубликатов) в отношении должников ФИО1 и ФИО2 истек, сведений о его восстановлении не имеется, информация в Банке данных на официальном сайте ФССП России о возбужденных, либо оконченных исполнительных производствах на основании исполнительных листах (их дубликатов), выданных Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должников ФИО1 и ФИО2, на основании заочного решения суда от 18.12.2012 отсутствует.

Оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на не правильном применении процессуального закона, не верной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении первоначальным взыскателем ОАО Банк «Монетный двор» исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 20.09.2013 в отношении должников ФИО1, ФИО2, возбуждены исполнительные производства №, №, производство по которым окончено 14.07.2014, 15.07.2014, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

31.03.2016 правопреемнику ОАО «Банк «Монетный двор» - ООО «Братья» выданы дубликаты исполнительных листов № по гражданскому делу №2-4332/2012 по иску ОАО «Банк «Монетный двор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2007 № 141-П.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, находящимся в открытом доступе, на основании исполнительных листов №, в отношении должников ФИО1, ФИО2 20.07.2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, производство по которым 31.01.2017 окончено, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение ООО «Горизонт» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве произведено (02.04.2019) до истечения срока предъявления дубликатов исполнительных документов к принудительному исполнению.

Учитывая тот факт, что срок для предъявления исполнительных листов (их дубликатов) о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Горизонт» о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Братья» на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», в порядке исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2012 по гражданскому делу № 2-4332/2012 по иску открытого акционерного общества «Банк «Монетный двор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Е.В. Кокшаров