Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело № 2-3469/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к Прокуратуре Ленинградской области о признании проведения служебной проверки и результатов служебной проверки, в виде заключения, незаконными.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – прокурора Чубуковой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к прокуратуре Ленинградской области, указав, что истец проходила службу в органах Прокуратуры РФ с 05.09.2018 г. по 20.05.2020 г. Распоряжением и.о. прокурора Ленинградской области от 08.05.2020 г. № 394-р на основании рапорта прокурора г.Сосновый Бор Т. от 08.05.2020 г. в отношении ФИО4 назначена служебная проверка. Согласно заключению данной проверки от 05.06.2020 г., в ходе ее проведения установлены нарушения п.п. 1.3, 1.4, 2.13 Кодекса этики прокурорского работника. С данным заключением ФИО4 не согласна, полагает, что служебная проверка была проведена при отсутствии на то оснований, с нарушением порядка и сроков ее проведения, установленных Инструкцией о порядке проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255 (далее – Инструкция № 255).

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным проведение служебной проверки в отношении истца, а также признать незаконными результаты данной проверки в виде заключения служебной проверки от 05.06.2020 г., проведенной ответчиком в отношении помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. (с учетом определений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 г., от 12.07.2021 г. об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 решение суда полагает необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», не дана оценка соблюдения ответчиком положений Кодекса этики прокурорского работника. Указывает также, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, автор жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения в отношении нее служебной проверки, поскольку сведения, указанные в рапорте от 08.05.2020 г., послужившим основанием для назначения проверки, не являются таковыми. Ссылаясь на положения Инструкции № 255, указывает, что основанием для проведения служебной проверки могут быть только сведения о совершении прокурорским работником проступка, порочащего честь работника. Указывает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, предусмотренная Инструкцией № 255. В частности, распоряжение от 08.05.2020 г. № 394-р не содержит указания на основания проведения служебной проверки; нарушен 15-дневный срок проведения проверки; заключение по результатам проверки составлено лицом, не входившим в Комиссию по ее проведению, то есть не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, указывает, что проверка была проведена в отношении лица, не являющегося прокурорским работником, поскольку с 20.05.2020 г. ФИО4 была уволена из органов Прокуратуры и впервые для дачи пояснений истец была вызвана ответчиком уже после увольнения, когда не являлась работником Прокуратуры. С материалами проверки истца не знакомили, в том числе с распоряжением от 08.05.2020 г. № 394-р, с составом комиссии, списком вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки, а также с заключением по результатам проведенной проверки. Действия ответчика по проведению оспариваемой служебной проверки полагает трудовой дискриминацией, направленной на понуждение к увольнению и созданию препятствий для дальнейшего трудоустройства. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в обязании уточнять заявленные исковые требования, в ограничении истца в предоставлении доказательств по делу, несвоевременном направлении истцу копии решения суда, наличии описок в судебном решении. В связи с чем, просит решение суда от 26.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинградской области доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующей на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика – прокурор Чубукова А.С., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания п.1 ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ (п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

В служебной деятельности прокурорский работник: придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих; соблюдает запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих (п. 2.1.3, 2.1.4 Кодекса этики прокурорского работника).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами. Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение. Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме. Критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена (п. 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).

В соответствии с п.1 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право привлекать работников Прокуратуры к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255 (далее – Инструкция №255).

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Инструкции № 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора РФ.

Согласно п.2.3 Инструкции № 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п.2.7 Инструкции № 255).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.2.8 Инструкции № 255).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2.10 Инструкции № 255).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (п.2.11 Инструкции № 255).

Пунктом 3.3 Инструкции № 255 предусмотрены права прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.3.5 Инструкции № 255 служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение (п.4.1 Инструкции № 255).

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки, суду надлежит проверять наличие оснований для проведения в отношении работника служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 проходила службу в органах Прокуратуры с 05.09.2018 г.; в должности помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области - с 12.04.2019 г.

08.05.2020 г. прокурором г. Сосновый Бор Т. на имя и.о. прокурора Ленинградской области Б. был направлен рапорт, из которого следует, что в ходе осуществления служебной деятельности помощником прокурора г. Сосновый Бор ФИО4 07.05.2020 г. допущено грубое нарушение Кодекса этики прокурорского работника РФ. Также в рапорте отражена информация о систематическом неэтичном поведении со стороны ФИО4 В связи с чем, Т. полагал возможным проведение в отношении ФИО4 служебной проверки по указанным фактам (л.д. 47 том 1).

Распоряжением и.о. прокурора Ленинградской области от 08.05.2020 г. № 394-р, в связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в рапорте прокурора г. Сосновый Бор от 08.05.2020 г., сформирована Комиссия для проведения служебной проверки в составе: и.о. начальника отдела кадров П., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В., старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.Д., прокурора отдела кадров С.Ю. (л.д. 49 том 1).

13.05.2020 г. ФИО4 было получено уведомление, которым истцу было разъяснено, что на основании поручения и.о. прокурора Ленинградской области в отношении нее Комиссией прокуратуры области проводится служебная проверка по фактам ненадлежащего поведения, не соблюдения норм Кодекса этики прокурорского работника. Факт получения истцом указанного уведомления подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 50 том 1).

Приказом от 20.05.2020 г. № 418-л ФИО4 освобождена от должности помощника прокурора г. Сосновый Бор и уволена из прокуратуры Ленинградской области 20.05.2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д. 62 том 1).

25.05.2020 г. в адрес истца направлено повторное уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки. Одновременно указано на необходимость явиться 27.05.2020 г. в прокуратуру Ленинградской области для дачи письменных объяснений (л.д. 63 том 1).

Согласно обращению ФИО4 от 27.05.2020 г., направленному через сайт прокуратуры Ленинградской области, истец уведомила помощника прокурора области С.Д. об отсутствии возможности явиться для дачи объяснений в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.64 том 1).

01.06.2020 г. ФИО4 вновь уведомлена о необходимости явиться 03.06.2020 г. для дачи письменных объяснений в связи с проведением служебной проверки (л.д. 65 том 1).

Письмом от 03.06.2020 г. истец сообщила о невозможности явиться для дачи объяснений ввиду нахождения на собеседовании для трудоустройства (л.д. 66 том 1).

05.06.2020 г. прокурором Ленинградской области утверждено Заключение служебной проверки от 03.06.2020 г., согласно которому Комиссия, при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 полагала бы выводы о нарушении истцом требований Кодекса этики прокурорского работника и необходимости привлечения ее к ответственности, не делать в связи с увольнением Работника и отсутствием ее объяснений по обстоятельствам проверки (л.д. 67-71 том 1).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения ответчиком служебной проверки в отношении ФИО4 соблюдена в полном соответствии с требованиями Инструкции № 255, при наличии на то законных оснований, в отведенные Инструкцией сроки, уполномоченными сотрудниками Прокуратуры, при этом нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении ФИО4 была назначена в отсутствие на то законных оснований, а также о том, что такая проверка может быть назначена лишь при совершении прокурорским работником проступка, порочащего честь, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу п.2.1 Инструкции № 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка. При этом совершение проступка, порочащего честь работника Прокуратуры является лишь одним из возможных оснований для назначения служебной проверки. Помимо указанного истцом основания – совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, служебная проверка может быть назначена также при нарушении трудовой дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе положений Кодекса этики прокурорского работника.

Согласно п.2.3 Инструкции № 255 поводом к проведению служебной проверки является, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры либо рапорт прокурорского работника.

Согласно материалам дела, оспариваемая истцом служебная проверка была инициирована на основании рапорта прокурора г. Сосновый Бор от 08.05.2020 г., который в свою очередь был основан на рапортах иных сотрудников прокуратуры г. Сосновый Бор, и содержал в себе сведения о возможном нарушении помощником прокурора ФИО4 Кодекса этики прокурорского работника.

На указанном рапорте имеется резолюция и.о. прокурора Ленинградской области о необходимости создания Комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 46 том 1), на основании которой было издано распоряжение от 08.05.2020 г. № 394-р о создании Комиссии для проведения проверки изложенных в рапорте доводов с целью их подтверждения или опровержения.

Таким образом, указание в рапорте прокурора г. Сосновый Бор от 08.05.2020 г. сведений о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Кодекса этики прокурорского работника, является достаточным основанием для назначения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушениями Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255, выразившихся, в том числе, в не ознакомлении истца с распоряжением о назначении служебной проверки, а также с материалами проверки и заключением по ее результатам, об отсутствии в направленных в ее адрес уведомлениях сведений об основаниях для проведения служебной проверки, о нарушении сроков проведения данной проверки, об утверждении заключения по результатам проверки лицом, не имеющим на это полномочий, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

Согласно п.3.2 Инструкции № 255, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, с разъяснением его прав и обязанностей, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам – ему должно быть направлено уведомление заказным письмом по месту жительства.

Служебная проверка в отношении истца была назначена на основании распоряжения и.о. прокурора Ленинградской области от 08.05.2020 г., о чем ФИО4 была уведомлена 13.05.2020 г., что подтверждается соответствующим уведомлением с ее личной подписью (л.д. 50 том 1).

Принимая во внимание, что 11.05.2020 г. являлся нерабочим днем, сроки уведомления истца о назначении в отношении нее служебной проверки ответчиком нарушены не были.

Кроме того, в уведомлении от 13.05.2020 г. указано на то обстоятельство, что служебная проверка в отношении ФИО4 назначена в связи с имеющейся информацией о ненадлежащем поведении, не соблюдении истцом Кодекса этики прокурорского работника. Также данным уведомлением истцу были разъяснены ее права в связи с проведением проверки.

При этом положения Инструкции № 255 не содержат указания на обязанность лица, проводящего служебную проверку либо члена Комиссии, по направлению работнику, в отношении которого проводится проверка, копии распоряжения о ее назначении. В данном случае работник имеет право лично ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе и с распоряжением о ее назначении. Вместе с тем, как справедливо указано в обжалуемом решении суда, ФИО4, будучи своевременно уведомленной как о назначении служебной проверки, так и об основаниях ее назначения, своим правом не воспользовалась.

Сроки проведения служебной проверки, установленные п.3.5 Инструкции № 255, ответчиком также нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок окончания служебной проверки, оканчивался не 29.05.2020 г., поскольку подлежал продлению в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности на весь срок нетрудоспособности работника, о чем прямо указано в Инструкции № 255. При этом вынесения дополнительных распоряжений о продлении сроков проведения проверки не требуется.

Поскольку Заключение служебной проверки было утверждено прокурором Ленинградской области 05.06.2020 г., а в период с 14.05.2020 г. по 28.05.2020 г. ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, о чем истец указала в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 119 том 1), в отсутствие иных сведений об окончании периода нетрудоспособности ФИО4, а также принимая во внимание тот факт, что с 20.05.2020 г. истец была освобождена от должности помощника прокурора г. Сосновый Бор и не являлась прокурорским работником, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков проведения служебной проверки, судебная коллегия находит обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Заключение служебной проверки составлено неуполномоченным на то сотрудником прокуратуры.

Как следует из распоряжения от 08.05.2020 г. № 394-р, руководителем Комиссии по проведению служебной проверки была назначена П. – и.о. начальника отдела кадров (л.д. 49 том 1).

Согласно объяснениям К., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, она является начальником <...>. На момент назначения служебной проверки в отношении ФИО4, свидетель находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем ее обязанности исполняла П. По закрытию листка нетрудоспособности, К. приступила к исполнению должностных обязанностей, ей были переданы материалы служебной проверки по которым, как начальник отдела кадров, она составила Заключение (л.д. 187-194 том 1).

Согласно п.2.10 Инструкции № 255 Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, учитывая, что на момент назначения служебной проверки руководителем Комиссии была назначена и.о. начальника отдела кадров, смена в процессе проведения проверки руководителя Комиссии с исполняющего обязанности начальника отдела кадров на непосредственно начальника подразделения, не может расцениваться как нарушение прав истца. Поскольку установленный Инструкцией № 255 обязательный состав Комиссии ответчиком нарушен не был.

Как указано выше, нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки, в том числе в части возможности ознакомления с материалами проверки, ответчиком допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также письменным доказательствам, истец была своевременно уведомлена о факте проведения в отношении нее служебной проверки. При этом 13.05.2020 г. обращалась к прокурору г.Сосновый Бор с вопросами об основаниях назначения такой проверки. Вместе с тем попыток ознакомиться с материалами проверки не предприняла, письменных объяснений не давала, в том числе в дальнейшем, при получении повторных уведомлений. Однако каких-либо объяснений, доказательств в опровержение доводов о нарушении ею Кодекса этики прокурорского работника, не представила, но направила сообщения о невозможности явиться для дачи пояснений (л.д. 64, 66 том 1).

Доказательств воспрепятствования в ознакомлении с материалами проверки со стороны ответчика истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что положениями Инструкции № 255 не предусмотрена обязанность ответчика по направлению работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, копий материалов проверки, но предусмотрено право работника самостоятельно знакомиться с данными материалами. Истец своим правом не воспользовалась, хотя не была лишена такой возможности.

Довод жалобы о не направлении в адрес ФИО4 Заключения служебной проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку Инструкцией № 255 обязанность по направлению копии Заключения работнику не предусмотрена. Работодатель обязан уведомить работника, в отношении которого проводилась проверка об окончании такой проверки. Однако, учитывая, что на момент окончания оспариваемой истцом проверки, ФИО4 сотрудником Прокуратуры не являлась, обязанность по ее уведомлению об окончании проверки у ответчика отсутствовала.

Таким образом, все указанные требования к проведению служебной проверки ответчиком были соблюдены, полностью, а именно при проведении проверки исследованы обстоятельства, послужившие основанием для ее назначения: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы возможного совершения прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки.

В связи с чем, оснований для признания незаконной как самой проверки, так и Заключения по ее результатам от 05.06.2020 г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проводилась в отношении лица, не являющегося прокурорским работником, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на момент назначения проверки ФИО4 замещала должность помощника прокурора г.Сосновый Бор и была уволена из органов прокуратуры до окончания проверки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Заключение служебной проверки не содержит выводов о наличии вины в действиях ФИО4 и о совершении ею дисциплинарного проступка. В связи с чем, данное Заключение не может расцениваться как нарушающее права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по проведению оспариваемой служебной проверки являются трудовой дискриминацией и были направлены на понуждение истца к увольнению и созданию препятствий для дальнейшего трудоустройства, судебной коллегией также отклоняются, как недоказанные.

ФИО4 была освобождена от замещаемой должности на основании собственного заявления, уволена по инициативе работника. Доказательств невозможности дальнейшего трудоустройства истца по причине наличия оспариваемого Заключения служебной проверки, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов.

Таким образом, ввиду того, что в судебном процессе установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, ответчиком не устанавливался, выводов о виновности истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка в оспариваемом заключении не содержится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО4

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также допущено не было.

То обстоятельство, что судом первой инстанции обращено внимание истца на возможность уточнения заявленных требований, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела. Все ходатайства истца были рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, с принятием соответствующих решений, отраженных в протоколах судебных заседаний. При этом несогласие истца с отказом суда в удовлетворении части ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: