Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации материального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» на решение Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (далее - ООО «РА «Вечерний Брянск», Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации материального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 16 февраля 2015 г. по 13 мая 2016 г. ФИО1 работала в должности <...> по продаже рекламных материалов в ООО «РА «Вечерний Брянск», с ней был заключен трудовой договор и соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Однако 2 марта 2016г. был выявлен факт разглашения ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну, путем их передачи третьему лицу с использованием служебного компьютера, начиная с января 2016 г.

Факт разглашения коммерческой тайны установлен решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016г.

Поскольку ответчик нанесла обществу в конкурентной борьбе материальный ущерб, вызванный уменьшением клиентуры, потерей рынков сбыта, поэтому она должна в соответствии с п. 2.10 соглашения о неразглашении коммерческой тайны уплатить неустойку в размере полученной заработной платы за последние 3 месяца.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 36550 рублей, сумму материального ущерба в размере 352454,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РА «Вечерний Брянск» просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что факт разглашения коммерческой тайны установлен решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016г., следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны доказываться вновь, поэтому полагает, основания для удовлетворения требований истца имеются в полном объеме.

Также ссылается, на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, не исключает административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 16.02.2015 года истец заключил с ФИО1 трудовой договор № 012, согласно которому ответчик была принята на должность <...> по продаже рекламных материалов.

В этот же день с ФИО1 был заключен договор (соглашение) о не разглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.10 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник обязан оплатить неустойку компании в размере полученной заработной платы за последние 3 месяца работы в компании, что, в свою очередь, не освобождает от возмещения убытков, размер которых определяется независимой экспертной комиссией.

2 марта 2016г. истец посчитал выявленным факт разглашения ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну, путем их передачи третьему лицу с использованием служебного компьютера, начиная с января 2016 г., указанное обстоятельство послужило поводом для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик нанесла обществу в конкурентной борьбе материальный ущерб, вызванный уменьшением клиентуры, потерей рынков сбыта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Свой вывод суд правильно мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016г. по иску ФИО1 к ООО «РА «Вечерний Брянск» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, был признан приказ об увольнении ФИО1 по основанию пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнений по собственному желанию, а также изменена и дата увольнения ФИО1

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Орла исковых требований ФИО1, обстоятельства совершения ФИО1 проступка в виде разглашения коммерческой тайны не устанавливались, правовой оценки им не давалось, не выяснялись обстоятельства какие конкретные объекты, сведения по которым составляют коммерческую тайну были разглашены, а также в чем заключаются такие сведения.

В силу чего, довод жалобы о том, что факт разглашения коммерческой тайны установлен решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016г., является несостоятельным.

Также судом установлено, что постановлением от 26.05.2016 года, утвержденным заместителем начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу полковником полиции Е.А. было оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) в отношении ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в виде взыскания с неё в пользу истца истребуемых последним сумм неустойки и материального ущерба за совершение проступка разглашения коммерческой тайны, а также соглашается с выводом о том, что требования истца о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника может заключаться только в возложении на него обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную оценку суда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи