Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Оценка» Лечкиной Татьяне Николаевне (<адрес>).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2014г. и требованиям ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распределение денежных средств, внесенных Артемовым Н.И. во исполнение обязательств по договору, и расчет задолженности., отраженный банком в выписках по лицевому счету и отчетах о движении средств по счету:

а) при условии начисления банком 17.12.2014 г. и списания 17.12.2014 г. и 16.01.2015 г. штрафа в размере 5000 рублей за непредставление/несвоевременное предоставление истцом оригинала ПТС, и начисления 18.01.2016 г. штрафа в размере 10000 рублей за непролонгацию КАСКО;

б) при условии отмены банком 26.05.2017 г. штрафа в размере 5000 рублей за непредставление/несвоевременное предоставление истцом оригинала ПТС.

2. Определить размер задолженности по договору по состоянию на 01.09.2016 г., и на дату проведения судебной экспертизы по уплате процентов, основного долга, неустойки (штрафа), исходя из очередности погашения, установленной ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

а) при условии начисления банком 17.12.2014 г. штрафа в размере 5000 рублей за непредставление/несвоевременное предоставление истцом оригинала ПТС и начисления 18.01.2016 г. штрафа в размере 10000 рублей за непролонгацию КАСКО

б) при условии неначисления банком 17.12.2014 г. штрафа в размере 5000 рублей за непредставление/несвоевременное предоставление истцом оригинала ПТС. и неначисления 18.01.2016 г. штрафа в размере 10000 рублей за непролонгацию КАСКО,

в) при условии неначисления банком 17.12.2014 г. штрафа в размере 5000 рублей за непредставление/несвоевременное предоставление истцом оригинала ПТС. и начисления 18.01.2016 г. штрафа в размере 10000 рублей за непролонгацию КАСКО.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ООО «Сетелем Банк».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы до 28 июля 2017 г.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2014г. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

По условиям, изложенным в пункте 12 кредитного договора, при непредставлении (несвоевременном предоставлении) банку оригинала паспорта транспортного средства банк вправе взыскать штраф в размере 5000 рублей. При невыполнении (несвоевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО банк вправе взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец не выполнил данное требование, банк 17.12.2014г. удержал из кредитного денежного взноса, поступившего на ссудный счет заемщика, штраф в сумме 5000 руб.

Помимо этого, 18.01.2016 г. банк единовременно удержал с заемщика штраф в размере 10 000 руб. за отказ Артемова Н.И. от пролонгации договора «КАСКО» приобретенного автомобиля.

Истец полагает, что банк незаконно списал и удерживал данные денежные средства, в связи с чем, на них подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На суммы штрафа в размере 5000 рублей неустойка за период с 17.12.2014 г. по 18.01.2016 г. составляет 19700 рублей, на сумму штрафа в размере 10000 рублей неустойка составляет 59100 рублей.

Взысканная банком неустойка в размере 15000 рублей обрастала процентами за каждый месяц, что в совокупности за 27 месяцев составило 29077 руб. 21 коп. Таким образом, банком искусственно создана недоимка, повлекшая просрочку по платежам.

В результате незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, размер которых оценен им в 18000 руб.

Истец просил суд:

1) признать ответчика ООО «Сетелем Банк» недобросовестным участником гражданского оборота;

2) признать п.12 договора кредитования № от 11.11.2014г. ничтожным;

3) взыскать незаконно присвоенную под видом штрафа сумму 5000 руб. и неустойку с данной суммы в размере 19700 руб.;

4) взыскать незаконно присвоенную сумму 10000 руб. в качестве штрафа за отсутствие пролонгации договора страхования КАСКО и неустойку с этой суммы в размере 59100 руб.;

5) взыскать сумму 29077,21 руб., возникшую из начисления процентов на искусственно созданную банком задолженность;6) взыскать моральный ущерб в сумме 18000 руб.;

7) взыскать штраф за отказ от добровольного восстановления прав потребителя;

8) возместить издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ООО «Сетелем Банк» просит определение суда о назначении судебной экспертизы отменить, полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате экспертизы, поскольку банк не ходатайствовал о ее проведении, а законом о защите прав потребителей бремя доказывания факта наличия недостатков услуги возложено на потребителей, то есть на истца.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быт обжаловано по вопросам приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из частной жалобы следует, что определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Дело по частной жалобе было принято к производству суда апелляционной инстанции в части судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая на ответчика оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае спора о причинах возникновения недостатков работы (оказанной услуги) продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание, что с учетом существа рассматриваемого спора, вытекающего из наличия договорных отношений между банком, предоставляющим финансовые услуги, и гражданином - потребителем финансовым услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на банк.

Доводы частной жалобы о неправомерности постановки в экспертизе вопросов правового характера не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Сетелем Банк» не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. По мнению судебной коллегии, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Сетелем Банк». – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи