Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в начале июня 2019 года ФИО1 - директору ООО «Сибирская Транспортная Компания» (далее ООО «СТК») стало известно, что транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, гос. №; гос. №; гос. №. По запросу ООО «СТК» в ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области от 06.06.2019 г. были выданы копии договоров купли продажи от 18 апреля 2019 года - 3 шт., которые ООО «СТК» никогда не заключало, в собственность ответчика транспортные средства не передавались, договоры со стороны ООО «СТК» - не подписывались.

Просит признать договор купли-продажи от 18.04.2019 транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код №, гос.№ - недействительным в силу его ничтожности. Признать договор купли-продажи от 18.04.2019 г. транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код №, гос.№ - недействительным в силу его ничтожности. Признать Договор купли-продажи от 18.04.2019 г. транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код №, гос. № - недействительным в силу его ничтожности. Прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

•№, гос.№

• №, гос. №

Признать право собственности на транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

• №, гос. №

за ООО «Сибирская Транспортная Компания», ИНН <***> КПП 425301001, ОГРН <***>.

Истребовать транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

• №, гос. № из владения ФИО2

09.07.2019 ООО «Сибирская Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что начале июля 2019 года ФИО1 - директору Сибирская Транспортная Компания» (ООО «СТК») стало известно, что транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, гос.№, гос.№. По запросу ООО «СТК» в ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области от 28.06.2019 г. были выданы копии договоров купли от 10 июня 2019 года - 2 шт., которые ООО «СТК» никогда не заключало, в собственность ответчика транспортные средства не передавались, договоры со стороны ООО «СТК» - не подписывались.

Просит суд признать Договор купли-продажи от 10.06.2019 г. транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код №, гос.№, - недействительным в силу его ничтожности. Признать Договор купли-продажи от 10.06.2019 г. транспортного средства марки: МЕРСЕ ДЕСБЕНС, VIN код №, гос.№ - недействительным в силу его ничтожности. Прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства марки: МЕРСЕ ДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

Признать право собственности на транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

за ООО «Сибирская Транспортная Компания», ИНН <***> КПП 425301001, ОГРН <***>.

Истребовать транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №, гос.№

из владения ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» - ФИО3, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, Управление ГИБДД по Кемеровской области, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено (л.д. 182-190):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор купли-продажи от 18.04.2019 транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код № недействительным в силу его ничтожности.

Признать Договор купли-продажи от 10.06.2019 транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код № недействительным в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №

Признать право собственности на транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №

за ООО «Сибирская Транспортная Компания», ИНН <***> КПП 425301001, ОГРН <***>.

Истребовать транспортные средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код:

• №

из владения ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда (л.д. 198-199).

Указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она проживает по адресу: <адрес>, а повестки направлялись ей по адресу: <адрес> – по месту регистрации.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, поскольку договор купли-продажи – это реальный договор, где продавец, продавая товар, получает деньги за товар, в данном случае – за продажу автобусов, ООО «Сибирская Транспортная Компания» в лице директора ФИО1 получила деньги, что отмечено в договоре и следует из квитанций к приходным кассовым ордерам. Причем истец не оспаривает получение денег за проданные автобусы, оспаривается только подпись на договорах.

Удовлетворяя требования истца, суд нарушил ее права как покупателя, т.к. в данном случае она осталась без автобусов и без денег.

ООО «Сибирская Транспортная Компания» поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.219-222).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на запросы директора ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО1 Управление МВД по г. Новокузнецку ОГИБДД сообщило, что пять транспортных средств марки МЕРСЕДЕС-БЕНС, имеющие VIN: № и гос. №; VIN: № и гос. №; VIN: № и гос. №; VIN: № и гос.№; VIN: № и гос.№, зарегистрированы на новых собственников на основании следующих договоров купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 18.04.2019 следует, что ООО «Сибирская транспортная компания» в лице директора ФИО1 продало ФИО2 транспортное средство MERCEDES BENZ-223203, VIN №, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из договора купли-продажи от следует, что 18.04.2019 ООО «Сибирская транспортная компания» в лице директора ФИО1 продало ФИО2 транспортное средство MERCEDES BENZ-223203, VIN №, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что усматривается из соответствующего договора купли-продажи.

Их договора купли-продажи от 18.04.2019 следует, что ООО «Сибирская транспортная компания» в лице директора ФИО1 продало ФИО2 транспортное средство MERCEDES BENZ-223203, VIN №, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из договора купли-продажи от 10.06.2019 следует, что ООО «Сибирская транспортная компания» в лице директора ФИО1 продало ФИО2 транспортное средство MERCEDES BENZ-223203, VIN №, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «Сибирская транспортная компания» предъявлен виндикационный иск, в обоснование которого указано на то, что вышеприведенные договоры не были заключены ООО «Сибирская транспортная компания».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2019 ФГБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в г. Кемерово подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «продавец» в договоре от 18.04.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код: № (№), договоре от 18.04.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, V1N код: № (№), договор от 18.04.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, V1N код: № (№), договоре от 10.06.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код: № (№), договоре от 10.06.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, VIN код: № (№), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения почерковедческой экспертизы данной судом первой инстанции, указавшим, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исследование проводилось экспертом ФИО8, имеющей высшее филологическое и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленному на его разрешение вопросу, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными, не заключенными, как не подписанные стороной продавца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, как о признании указанных договоров недействительными, так и о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, поскольку как верно было установлено судом законные основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствовали.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора ее прав как покупателя, так как в данном случае она осталась без автобусов и без денег, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения истцом оплаты от ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств суду представлено не было, в то время как указание в оспариваемых договорах на получение продавцом денежных средств от покупателя не подтверждает факт передачи денежных средств, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, что договора купли-продажи транспортных средств являются незаключенными, как не подписанные стороной продавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.10.2019 ответчик ФИО2 участия не принимала, была извещена о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 157), который совпадает, как с адресом, указанным в апелляционной жалобе, так и с адресом места регистрации ответчика, указанным УФМС в г. Новокузнецке по запросу суда (л.д. 53), судебное извещение ответчику направлено своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений о иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО2 следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны ФИО2 своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неполучении ею почтового извещения в связи с не проживанием по адресу <адрес>, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку, не проживая по месту своей постоянной регистрации, ответчик ФИО2 самостоятельно несет риск неполучения ею почтовых отправлений (в том числе и судебных извещений) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, из расписки на л.д. 155 следует, что ФИО2 лично получила судебную повестку в судебное заседание (по настоящему делу), назначенное в 15.00 часов 02.10.2019, о чем свидетельствует подпись последней в указанной расписке.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, данными о том, что ФИО2 не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: