Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в осуществлении полномочий выборного должностного лица и органа местного самоуправления, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в осуществлении полномочий выборного должностного лица и органа местного самоуправления, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области взыскана заработная плата в размере <.......>, на администрацию Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность изменить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 на увольнение в связи с досрочным прекращением полномочий <.......>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании даты увольнения незаконной, отмене локального акта органа местного самоуправления Громковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы по дату вынесения решения суда и понесенных судебных расходов – отказано. С администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения неправильно был исчислен период оплаты вынужденного прогула при увольнении работника, тогда как согласно практике применения трудового законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию по дату внесения изменений формулировки оснований увольнения. Поскольку решение суда о внесении изменений в формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и взыскать с администрации Громковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> с процентами за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года.

Указанное ФИО1 в заявлении обстоятельство в качестве нового, таковым не является, так как не входит в перечень оснований, указанных в п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку обзор судебной практики Постановлением Президиума либо Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора не является.

В этой связи новые или вновь открывшиеся обстоятельства после вынесения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года для сторон не возникли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Грымзина

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.А. Бурковская