Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Соболевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 г. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» к Трушину П.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трушина П.М. – Чепушканова Д.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2012 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения представителя ответчика Чепушканова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» Новгороджова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» обратился в суд с иском к ответчику Трушину П.М. о взыскании задолженности по договору об открытии займовой линии (...) от ( / / ) в размере (...), в том числе (...) суммы займа, (...) штрафа за неисполнение обязательства по возврату займа, (...) процентов за пользование займом, (...) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В обоснование иска Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» указал, что ( / / ) между истцом Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ирбитский» и Открытым акционерным обществом «Тепличный» был заключен договор (...) об открытии займовой линии, по условиям которого истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» обязуется открыть заемщику ОАО «Тепличный» на цели, установленные договором (...) от ( / / ), займовую линию, на общую сумму (...) рублей, а заемщик ОАО «Тепличный» обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором (...) от ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком ОАО «Тепличный» обязательств по договору (...) от ( / / ) было обеспечено поручительством генерального директора ОАО «Тепличный» Трушина П.М., который в соответствии с условиями договора поручительства (...), заключенного между истцом Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ирбитский» и Трушиным П.М. ( / / ), обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ОАО «Тепличный» обязательств по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) солидарно, в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору (...) от ( / / ) истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» перечислило заемщику ОАО «Тепличный» денежные средства на общую сумму (...).

Однако заемщик ОАО «Тепличный» произвел возврат задолженности по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) лишь ( / / ) частично в размере (...).

Свои обязательства по возврату соответствующей части займа до ( / / ), до ( / / ), в соответствии с графиком погашения займа, установленным приложением (...) к договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ), заемщик ОАО «Тепличный» не исполнил.

В связи с несоблюдением заемщиком ОАО «Тепличный» порядка возврата займа истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» отказал заемщику в предоставлении оставшейся части займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) в отношении ОАО «Тепличный» введена процедура наблюдения.

( / / ) Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» направил в Арбитражный суд Челябинской области требование о взыскании с ОАО «Тепличный» задолженности по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) в размере (...).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) требование конкурсного кредитора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» о взыскании с ОАО «Тепличный» задолженности по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) в размере 3270430 (...) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тепличный».

Поскольку обязательства по возврату задолженности по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) должником ОАО «Тепличный» не были исполнены, истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» обратился в суд с иском к поручителю Трушину П.М., несущему солидарную ответственность с должником о взыскании задолженности по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) в размере, установленном Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ), в сумме (...).

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» Новгородов А.В. исковые требования поддержал в размере предъявленного.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2012 г. исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» удовлетворены частично, с Трушина П.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» взыскана сумма долга по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) в размере (...), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (...), неустойка и штраф в общем размере (...), судебные расходы в размере (...)

С решением суда не согласился представитель ответчика Трушина П.М. – Чепушканов Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский».

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика Чепушканов Д.А. ссылается на то, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре, поэтому поручитель Трушин П.М. должен быть освобожден то ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применение в отношении ответчика Трушина П.М. одновременно двух штрафных санкций за одно и то же нарушение противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чепушканов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» Новгородов А.В. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Тепличный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор поручительства (...) от ( / / ), заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ирбитский» и поручителем Трушиным П.М., условия о сроке действия не содержит.

Поэтому в рассматриваемом споре кредитор вправе предъявить иск поручителю в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В судебном заседании установлено, что погашение займа по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) должно было производиться заемщиком частями: до ( / / ) – (...), до ( / / ) – (...), до ( / / ) – (...), до ( / / ) – (...), до ( / / ) – (...), в соответствии с приложением (...), являющимся неотъемлемой частью договора (...) об открытии займовой линии от ( / / )

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что с ( / / ) года платежи по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / ) не производились. Более того с (...) г. в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату соответствующей части займа истец прекратил предоставление займа по договору (...) об открытии займовой линии от ( / / )

Именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск предъявлен только ( / / ), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

Доводы истца о сохранении поручительства до истечения одного года, исчисляемого с даты погашения всей суммы займа, с ( / / ), не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.11.2012 г. об удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы, применительно к вышеназванному основанию отказа в удовлетворении исковых требований, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ирбитский» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: Чумак Г.Н.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Петровская О.В.