Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на определение Ленинского районного суда от 4 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а :

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2015г. принят отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

04.03.2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 судебных расходов по вышеназванному делу за оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере *** рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается договором оказания юридическим услуг от 28.09.2015г. на сумму *** руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова 4 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично и постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 судебные расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 – ФИО3 была подана частная жалоба. Просит отменить определение, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., полагает, что расходы в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления к банку и 5 000 руб. за подготовку прочих необходимых процессуальных документов (отказ от иска) нельзя считать расходами в разумных пределах, так как данные расходы носят явно чрезмерно завышенный характер.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1-ФИО4 просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ПАО «Сбербанк России» -ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, считая заявленный размер расходов на услуги представителя чрезмерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела в судах общей юрисдикции, выдав нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.09.2015г. и квитанцией от 16.02.2016г, согласно которой истец уплатил представителю ФИО2 *** руб. за представление его интересов по данному делу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело по иску ФИО1 достаточно сложное в доказывании, по данной категории дел сложилась неоднозначная судебная практика, которую представителю истца было необходимо обобщить, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, согласно положению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел обоснованным ко взысканию в пользу заявителя суммы в *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов необоснованны, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: