Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревниной Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании действий по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию наличных денежных средств незаконными, о признании действий банка по расторжению банковского счета незаконными, о возложении обязанности снять ограничения и продолжить осуществлять обслуживание счета, взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями за нарушение прав потребителя банковских услуг

по апелляционной жалобе Деревниной Елены Валерьевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований указано, что 10.01.2017 Деревнина Е.В. обратилась к ПАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) с заявлением о выдаче ей дебетовой карты «Персональная» для использования в личных целя, счет Номер изъят.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, ред. от 14.01.2015, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) дебетовые карты и кредитные карты являются инструментом, которые используются для проведения расчетов по счетам открытым в банке. Об использовании карты ею заключен соответствующий договор с Банком посредством направления заявления путем присоединения к общему договору и соблюдения Правил использования расчетными картами банка.

Истец 19.10.2017 обратилась в Банк для того, чтобы снять наличными со счета 150 000 рублей, которые находились на данном счете, однако сотрудники Банка заявили о том, что не могут выдать ей денежные средства, поскольку ей отказано в проведении данной операции. После чего выдали истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по расходно-кассовому ордеру Номер изъят, в связи с наличием подозрений на то, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма. Также выдали уведомление о расторжении договора банковского счета от Дата изъята о том, что её счет будет закрыт через 60 дней и операции по счету будут приостановлены в соответствии с п.1.2 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При попытке снять денежные средства сотрудники Банка ей устно сказали, что деньги со счета она может получить только все, в случае, если она снимет деньги и закроет счет, написав заявление об этом. Однако ей нужен данный счет для того, чтобы получить денежные средства, взыскиваемые по судебным решениям с ООО «Рубин», которое возвращает ей денежные средства, взятые взаймы. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и взыскивать денежные средства в судебном порядке. Поступающие денежные средства на счет, взыскиваемые по судебному решению, Банк отказался принимать.

В данном случае действия ответчика незаконны и нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Банк злоупотребляет своим правом, и тем самым нарушил требования закона, договор и фактически вынуждает её отказаться от его услуг, то есть расторгнуть с ним договор, не позволяя пользоваться услугами.

В результате противоправных действий ответчика истец не может пользоваться счетом и кредитной картой, свободно рассчитываться денежными средствами в безналичной форме в магазинах, получать денежные средства в любое время в банкоматах и другими способами пользоваться своими денежными средствами.

Доказательств того, что данные денежные средства добыты преступным путем Банк не представил, как и не дал возможности представить ей документы, которые бы подтверждали, что данные денежные средства получены ею легально. Большая часть денежных средств поступала на основании решений суда вступивших в законную силу.

В настоящее время Банк отказывается принимать, поступающие на счет денежные средства, указывая, что счет закрыт, хотя обязан это делать.

Банк, не имея на то оснований, обвинил истца в совершении преступления и отказался оказывать банковские услуги. В итоге истец стала переживать, нервничать за предъявленные ей ответчиком серьезные обвинения в том, что она незаконно обналичивает денежные средства, финансирует терроризм. Если она снимает со своего счета, принадлежащие ей денежные средства, на каком основании банк решил, что они будут направлены на финансирование терроризма или добыты преступным путем, она не знает, банк не разъяснил, видимо просто банк не желает оказывать ей свои услуги. Таким образом, ответчик причинил ей моральный вред.

Истец просила суд признать действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята по счету Номер изъят открытому на имя истца – незаконными. Признать действия Банка по расторжению договора банковского счета в порядке, предусмотренном п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» незаконными. Обязать банк снять ограничения и продолжать осуществлять обслуживание счета в соответствии с договором банковского счета. Взыскать с ответчика в её пользу моральный вред, причиненный ей незаконными действиями за нарушение прав потребителя банковских услуг в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Деревнина Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Банк обвинил ее в совершении преступлений и отказался оказывать банковские услуги. Судом указано, что у Банка имеется право при наличии оснований подозревать, что характер сделок имеет подозрительный характер приостановить операции и отказать в обслуживании счета. Обращает внимает, что деньги на счет в Банке поступили по судебным решениям и получены законным путем. В отношении заявителя нет возбужденных уголовных дел или дел об административном правонарушении. Считает действия Банка необоснованными и неправомерными. Полагает, что нахождение ООО «Пульс» и ООО «Рубин», от которых поступают денежные средства, в черном списке Центрального Банка не является основанием для отказа в выдаче наличных средств со счета истца. Банк противозаконно отказал истцу в получении услуг в соответствии с договором. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Деревнина Е.В. обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением об открытии счета Номер изъят и выдачи дебетовой карты: «Пластиковая карта «Персональная» для использования в личных целях. Как следует из заявления на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» Деревнина Е.В. была ознакомлена с действующей редакцией Условий банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-Банк» и «Мобильный банк», о чем свидетельствует её подпись.

10.01.2017 Деревнина Е.В. обратилась к ПАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) с заявлением о выдаче ей дебетовой карты «Персональная» для использования в личных целя, счет Номер изъят. Об использовании карты ею заключен соответствующий договор с Банком посредством направления заявления путем присоединения к общему договору и соблюдения Правил использования расчетными картами банка.

Пункт 7.3.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 07.05.2013 № 33) (далее Условия) предусматривает, что в случае совершения операции держателем дополнительной карты в нарушение требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, настоящих Условий и Памятки, а также при возникновении у банка подозрений в том, что операции имеют сомнительный характер и/или возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» приостановить операции по счету с использованием платежной карты/её реквизитов (заблокировать платежную карту по инициативе Банка).

Истец 19.10.2017 обратилась в Банк для того, чтобы снять наличные денежные средства со счета, однако Банк отказал Деревниной Е.В. в выполнении распоряжения о совершении операции по кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята и уведомил клиента Деревнину Е.В.о расторжении договора банковского счета, со ссылкой на п.11 ст.7Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела следует, что причиной для приостановления Банком действия банковской карты истца послужили следующие обстоятельства:

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с Дата изъята по Дата изъята на расчетный счет Номер изъят истца поступали денежные средства от ООО «Рубин» в размере 100 000 рублей (договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) и в размере 124 713 рублей 91 копейка (взыскание денежных средств по судебному приказу Номер изъят), от ООО «Пульс» в размере 680 263 рубля 64 копейки (возврат беспроцентного займа по договору Номер изъят от Дата изъята )

Поступление (снятие) за столь короткий промежуток времени значительных денежных сумм от юридических лиц, с указанием основания зачисления «возврат займа», «предоставление займа» вызвало подозрение у уполномоченного сотрудника Банка.

Довод истца о том, что действия Банка являются необоснованными и неправомерными, суд верно признал несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от Дата изъята № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из п. 6.2 Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 85-П, утвержденных Председателем Правления АО «Росссельхозбанк» 17.03.2014 (далее Правила) операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа (п.6.2.4 Правил).

Пунктом 6.10 Правил предусмотрено, что выявление операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с п.п.6.2-6.7 Правил, осуществляется работниками банка, непосредственно взаимодействующими с клиентами и уполномоченными на данные действия внутренними и/или распорядительными документами банка и/или участвующими в осуществлении банковских операций и иных сделок.

Операция, подлежащая обязательному контролю, также может быть квалифицирована как подозрительная операция (сделка) (п.6.11 Правил).

Как усматривается из п. 6.18 Правил при выявлении подозрительной операции (сделки), ответственный сотрудник банка (уполномоченный сотрудник в сфере ПОД/ФТ филиала) принимает решение о проведении углубленной проверки банком (филиалом) в отношении клиента и его сделки.

При этом банк предпринимает следующие действия: проводит анализ движения денежных средств по счету клиента; обеспечивает повышенное внимание в соответствии с настоящими правилами ко всем операциям клиента, проводимым через банк (филиал); отказывает клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции (п.6.18.1 Правил).

Пунктом 6.23 Правил предусмотрено, что в случае если работник банка (филиала) в результате применения настоящих правил располагает сведениями, свидетельствующими о том, что в процессе деятельности клиента (проведение операций, подлежащих обязательному контролю и (или) подозрительных операций (сделок)) создается угроза деловой репутации банка или угроза вовлечения банка в деятельность, связанную с ОД/ФТ, такой работник обязан незамедлительно информировать об этом ответственного сотрудника банка (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ филиала/ВСП) и использованием Lotus Notes или с использованием телефонной связи с документальным подтверждением.

Ответственный сотрудник банка (уполномоченный сотрудник в сфере ПОД/ФТ филиала) на основании полученных сведений информирует руководителя банка (филиала) о выявленных операциях и рисках, возникших в результате таких клиентов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов АО «Россельхозбанк», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно скрин-шотов представленных суду ответчиком следует, что в отношении ООО «Рубин» и ООО «Пульс» в Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» поступила информация о том, что данные юридические лица находятся в списках лиц, которым кредитным организациям отказано в проведении/осуществлении операций, заключении договоров банковского счета.

Приведенная выше норма ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» правомерно отказал Деревниной Е.В. в выполнении распоряжения о совершении операции по кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .17 и уведомил клиента Деревнину Е.В.о расторжении договора банковского счета

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений использования банковской карты истца, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, что Банк обвинил ее в совершении преступлений, отказавшись оказывать банковские услуги, что деньги на счет в Банке поступили по судебным решениям, а в отношении заявителя нет возбужденных уголовных дел или дел об административном правонарушении, а также, что нахождение ООО «Пульс» и ООО «Рубин», от которых поступают денежные средства, в списке лиц, которым кредитными организациями отказано в осуществлении операций, не являются основаниями для отказа в выдаче наличных средств со счета истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона № 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Л.С.Гуревская

Т.Д.Алсыкова