Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапкова Г.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13.11.2014 он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Полагает, что поскольку при вынесении приговора не было учтено погашение судимости, то неправильным применением уголовного закона ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что из приговора от 13.11.2014 следует, что ему вменен рецидив преступлений, то есть последствия погашенной судимости не аннулированы. При этом Октябрьским районным судом г. Владимира ему отказано в пересмотре данного приговора и последующего.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Владимирской области ФИО2 иск не признала, указав, что пересмотр приговора не дает истцу права на реабилитацию. Кроме того, сослалась на то, что судимость по приговору от 09.11.2011 погашена 25.04.2016, что не может иметь юридического значения для приговора, вынесенного судом 13.11.2014.

Определением суда от 13.01.2018 к участию в деле в качестве 3 –го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Владимирская областная прокуратура. Представитель прокуратуры Жаркова Ю.М. иск ФИО1 не поддержала, указав, что погашение судимости не имеет обратной силы для приговора от 13.11.2014. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном исследовании представленных доказательств, в частности, не исследовано постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2016, которое подтверждает погашение судимости по приговору от 09.11.2011, что значительно повлияло бы на исход разрешенного дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по факсимильной связи. Оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13.11.2014 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В данном приговоре, в его вводной части имеется ссылка на непогашенную судимость ФИО1 по приговору от 09.11.2011 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока -26.04.2013.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 20.02.2016, где он осужден по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13.11.2014, отменено и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 20.02.2016. Окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2016 прекращено производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 09.11.2011 в соответствии со ст. 400 УК РФ, поскольку на день рассмотрения ходатайства (13.10.2016) указанная судимость в силу ч.3 ст. 86 УК РФ является погашенной и основания для её снятия у суда отсутствуют.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.08.2017 частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров, вынесенных в отношении него, в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ. Так, приговор суда от 09.11.2011 изменен – из вводной части исключены указания на наличие судимости по приговору Петушинского районного суда от 12.09.2008 и на окончательное назначение наказания по приговору Петушинского районного суда от 14.01.2010, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. Приговоры от 13.11.2014 и от 20.02.2016 в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу 02.10.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку при пересмотре приговоров, в том числе приговора от 13.11.2014, не установлен факт нарушения прав истца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.08.2017 приговоры от 13.11.2014 и от 20.02.2016 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а то, что в постановлении Октябрьского райсуда от 13.10.2016 указано на погашение судимости по приговору от 09.11.2013, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку на момент его осуждения 13.11.2014 судимость по приговору от 09.11.2011 не была погашена, а погашение судимости в 2016 году не имеет обратной силы для приговора от 13.11.2014.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности всех значимых по делу обстоятельств, в том числе постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2016, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Данное постановление было предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Закатова О.Ю.